Решение по делу № 2-301/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-301/2022

      10RS0004-01-2022-000299-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года        г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыжих М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Кожевниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Кожевниковой И.А. (далее по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что 07.08.2012 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее также Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130042 рублей 56 копеек под 24,80 % годовых на срок до 06.08.2014. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В последующем, в результате последовательных уступок права требования по договорам цессии истцу перешли права требования к заемщику по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку Кожевникова И.А. надлежащим образом не исполнила обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, а именно: задолженность по уплате основного долга составила 34 259 рублей 85 копеек, сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014 – 3344 рублей 94 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанных по состоянию с 27.08.2014 по 23.12.2021 - 62245 рублей 17 копейки, сумма неоплаченной нестойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 27.08.2014 по 23.12.2021 - 458396 рублей 79 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме: 34259 рублей 85 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 67314 рублей 43 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 05.04.2022; 30000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 05.04.2022; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 34259 рублей 85 копеек за период с 06.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования, в которых, в частности, заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица (Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество, ИП Инюшин К.А.) в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.08.2012 АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (3-е лицо) акцептировано заявление - оферта ответчика № ..., в результате чего заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 130042 рубля 56 копеек под 24,80 % годовых на срок 24 месяца (с 07.08.2012 по 06.08.2014). Заемщик взяла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование посредством внесения ежемесячных платежей 06 числа каждого календарного месяца в размере 6922 рубля.

В указанном заявлении ответчик просил истца рассматривать его заявление как предложение (оферту) заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, в том числе, изложенных в Условиях кредитования.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отсюда следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, заявление-оферта № ... не содержит согласие заемщика на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам.

Из искового заявления и документов, приложенных к иску следует, что 25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-250814, в соответствии с п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно Приложению № 2 к договору уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 Банком переданы права требования в отношении ответчика по кредитному договору № 7936/2012/0 от 07.08.2012 в общем размере уступаемых прав 37604 рублей 79 копейки, в том числе остаток основного долга по кредиту – 34259 рублей 85 копейки, начисленные, но не уплаченные проценты – 3344 рубля 94 копейки.

В последующем, 29.10.2019 конкурсный управляющий ООО «Финансовый Советник» (прежнее наименование - ООО «ИКТ Холдинг») и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Согласно акту приема-передачи от 11.11.2019 к истцу перешли права требования по договору уступки требований (цессий) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014.

23.12.2021 между ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-2312-01, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Принадлежность прав требований цеденту подтверждается, в том числе договором № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014, заключенным между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «ИКТ-Холдинг» (позднее переименовано в ООО «Финансовый Советник»).

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень и размер передаваемых права требования указываются в Приложении № 1 к договору.

Ссылаясь на вышеуказанные, последовательно заключенные договоры цессии истец исходит из того, что ему перешли права требования к заемщику по спорному кредитному договору.

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, а именно задолженность ответчика по уплате основного долга составила 34259 рублей 85 копеек, - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 67314 рублей 43 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 05.04.2022; 30000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 05.04.2022 (снижена истцом с 476040 рублей 62 копейки); проценты по ставке 24,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 34259 рублей 85 копеек за период с 06.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. О данном заявлении ответчика истец был проинформирован путем направления отзыва на исковое заявление, однако истец правовую позицию по заявленному ходатайству не выразил.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 далее - ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 далее - АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Пленума).

Ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), в связи с чем, срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Как указывалось выше, ответчик взяла на себя обязательства производить оплату задолженности по кредитному договору и проценты посредством внесения 24 ежемесячных платежей в период с 07.08.2012 по 06.08.2014. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истекал с 07.08.2015 по 06.08.2017 соответственно.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору право предшественник истца (ИП Инюшин К.А.) истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска 25.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

07.09.2020 мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с Кожевниковой И.А. в пользу ИП Инюшин задолженности по кредитному договору № ... в размере 34259 рублей 85 копеек, процентов в сумме 3344 рубля 94 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 664 рубля 07 копейки.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 23.12.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия 08.03.2022 (документы поданы в электронном виде).

Таким образом, поскольку последний платеж по кредитному договору должен быть внесен 06.08.2014, суд констатирует пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по основному долгу.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу положений ст. 207 ГК РФ, устанавливающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные доводы, приведенные ответчиком в обосновании возражений по заявленным требованиям, не оцениваются судом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         М.А. Бахорина

Копия верна: М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022