Решение от 31.03.2022 по делу № 2-750/2022 (2-4628/2021;) от 06.12.2021

50RS0005-01-2021-009362-66

г.Дмитров                                                                        Дело № 2-750\22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО3 к №» об установлении сервитута,

с участием истца ФИО12

представителя ответчика №» в лице председателя кооператива ФИО13

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО14 ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику №» об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что лишены возможности проезда и прохода к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО15. явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика № в лице председателя кооператива ФИО16. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Пояснил, что у истцов имеется иная возможность проезда и прохода к принадлежащим им земельным участкам без установления сервитута в отношении земельного участка №».

Также пояснил, что истцы имеют намерение пользоваться дорогами, расположенными внутри товарищества, построенными за счет средств членов №», против чего последние возражают в категорической форме.

Также пояснил, что истец ФИО17 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком не пользуется, строительство на земельном участке не ведется, земельный участок выставлен на продажу, а отсутствие надлежаще организованной проездной дороги сказывается на рентабельности земельного участка как объекта недвижимого имущества.

Представители Администрации Дмитровского городского округа Московской области, №», ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Также при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО18., ФИО3 ссылаются на то, что лишены возможности проезда и прохода к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>ФИО19л.д.7-12).

№ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения к экспертизе, земельный участок с кадастровым номером № по внешнему контуру огорожен металлическим забором на металлических столбах, по внутреннему контуру заборами членов №

На момент выезда эксперта, проезд и проход к земельным участкам истцов: ФИО6 с кадастровыми номерами № и ФИО3 с кадастровыми номерами № осуществляется сначала по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО20 ФИО7», далее по муниципальным земельным участкам с кадастровыми номерами № или №.

Проход к земельным участкам истцов осуществляется в виде проезда по земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является №», далее проход по муниципальным земельным участкам с кадастровыми номерами №

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует также наличие прохода по землям общего пользования №», далее по муниципальным земельным участкам с кадастровыми номерами № при этом фактический доступ на территорию СНТ «Дарница» на момент проведения экспертизы отсутствовал.

Эксперт констатирует возможность доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № и с №, минуя земельный участок с кадастровым номером №, а именно по земельному участку с кадастровым номером № (собственник ФИО21») или по землям общего пользования №», далее по муниципальным землям с кадастровыми номерами №, отмечая, что во всех случаях предполагается установление сервитута.

С учетом мнения сторон экспертом представлены 2 варианта установления сервитута.

Также эксперт отмечает, что расчет сервитута не производился в связи с отказом истцов от расчета стоимости сервитута.

Учитывая, что судебная экспертиза проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд исходит, в первую очередь, из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, что изложено в Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что в настоящее время возможность проезда к земельным участкам истцов без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика имеется.

Указанное обстоятельство подтверждается как заключением судебной экспертизы, так и не оспаривается сторонами.

Между тем, судебная практика исходит из того, что сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку без установления сервитута.

Применительно к настоящему спору, судом установлено, что намерение пользоваться дорогами ССНПК «Полисад» не связано с невозможность проезда на земельные участки истцов по объективными причинами и вызвано исключительно желаниями и действиями самих истцов.

Однако проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограничения вещного права, при этом необходимо установить имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к установлению сервитута.

С учетом выводов эксперта, пояснений истца ФИО22. суд приходит к однозначному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для установления сервитута в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы, на котором настаивает истец, в отношении земельного участка ответчика.

При изложенных обстоятельствах несогласие истца с заключением судебной экспертизы, в том числе, по причине не разработанного экспертом варианта установления сервитута с использованием территории СТН «Дарница», судом не принимается, поскольку в судебном заседании истец настаивал на установлении сервитута исключительно в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы, предусматривающего обременение земельного участка ССНПК «Полисад» площадью № кв.м.

Доводы истца относительно того, что разработанный экспертом вариант № установления сервитута неудобен для прохождения большегрузой техники, в данном случае основанием для удовлетворения иска не является.

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании истцом ФИО25 не отрицалось, что принадлежащий ему земельный участок выставлен на продажу, использование земельного участка по назначению истцом не предполагается.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие иных подъездов к земельным участкам, принадлежащим истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░26 ░░░4, ░░░3 ░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░░░ ░.░.