Решение по делу № 33-7155/2018 от 10.12.2018

Судья Кислая М.В.          Дело № 33-7155/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малафеевской О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 21 ноября 2014 года в размере 343302,73 руб., судебных расходов в размере 6633,03 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Малафеевской О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 21.11.2014 в размере 343 302,73 рублей, в том числе основной долг –188 100,57 рублей, проценты – 52 033,15 рублей, штрафные санкции –103 169,01 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 214.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Малафеевской О.К. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на срок по 21.11.2017 под 18% годовых.

По состоянию на 06.10.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 343 302,73 рублей, в том числе основной долг –188 100,57 рублей, проценты – 52 033,15 рублей, штрафные санкции –103 169,01 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2016 по делу № А 29-10241/2015 индивидуальный предприниматель Малафеевская О.К. признана несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Малафеевской О.К. как с физическим лицом, кредит имел целевой характер – на потребительские нужды, то есть для личных нужд заемщика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах признание банкротом Малафеевской О.К. как индивидуального предпринимателя не может повлечь правовых последствий в виде невозможности предъявления денежных требований вне конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. Соответственно, Малафеевской О.К. могут быть предъявлены требования по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые подлежат самостоятельному рассмотрению в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Учитывая, что заемщиком Малафеевской О.К. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по оплате кредита и процентов, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, не исполнялись надлежащим образом, у истца имеется право требовать взыскания с ответчика уплаты образовавшейся задолженности, в том числе с учетом процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и размер задолженности ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы кредита 188 100,57 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 52 033,15 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении штрафных санкций с 103 169,01 рублей до 15 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633,03 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Малафеевской О.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 21.11.2014 в размере 255 133,72 рублей, в том числе основной долг – 188 100,57 рублей, проценты – 52 033,15 рублей, неустойка – 15 000 рублей.

Взыскать с Малафеевской О.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 6 633,03 рублей.

Председательствующий

Судьи