Решение по делу № 33-2291/2022 от 09.02.2022

УИД № 59RS0005-01-2021-000821-50

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 33-2291/2022 (№ 2-1857/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.03.2022 дело по апелляционной жалобе Администрации Мотовилихинского района г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.12.2021, которым постановлено:

«Взыскать с администрации Мотовилихинского района города Перми в пользу М1. в счет возмещения ущерба 57771 рубль 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 614 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Администрации Мотовилихинского района г. Перми Харламовой Н.С., истца М1., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М1. обратилась в суд с иском с учетом его неоднократного уточнения к администрации Мотовилихинского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», ООО «ДСТ-Строй» о возмещении материального и морального вреда, указывая, что 13.03.2020 в районе 23 часов, поскользнувшись, она упала на скользком тротуаре улицы рядом с домом по адресу ул. Добролюбова, 4. В результате падения она сломала ногу, получив диагноз: ***. Период лечения и реабилитации был очень длительным, в том числе, поскольку в процессе лечения возникли осложнения, ей было проведено оперативное лечение и установка на сломанную ногу аппарата Илизарова, также в связи с полученной травмой она неоднократно госпитализировалась по медицинским показаниям. Впоследствии для иммобилизации ноги она была вынуждена приобрести ортез и носить его постоянно. В связи с рекомендациями врачей ею неоднократно приобретались лекарственные препараты, а также пришлось пройти многочисленные медицинские процедуры для восстановления здоровья. Обратившись к общедоступному ресурсу «Публичная кадастровая карта» она установила, что упала на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Перми. Земельный участок под домом по ул. Добролюбова, 4, рядом с которым она упала, кадастровых границ не имеет. Ответственность за содержание муниципального земельного участка, на котором она поскользнулась, несет территориальный орган администрации города Перми. В связи с полученной травмой она неоднократно испытывала сильнейшую физическую боль, во-первых, при самом переломе, во-вторых, после всех оперативных вмешательств и в период посттравматической реабилитации она имела постоянные жизненные ограничения, в частности с аппаратом Илизарова невозможно полноценно мыться и т.п. На фоне ограниченности в передвижениях у нее появился значительный лишний вес, который влияет на ее здоровье. Из-за опоры на одну ногу у нее до сих пор болит позвоночник. Для последующего восстановления и реабилитации ей придется потратить немалые суммы. С учетом изложенного просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на восстановление здоровья в размере 60800,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 000 руб., судебные издержки в размере 614 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не согласна администрация Мотовилихинского района г. Перми, указывая на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Определяя лицо, виновное в причинении вреда М1. суд сослался на положения п. 3.2.7.2 и 3.2.7.3 Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы № 7 от 29.01.2013. Вместе с тем, судом не учтено, что в целях реализации полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения создано МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района». Указанным учреждением в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и на основании выделяемых лимитов бюджетных средств 02.08.2019 был заключен муниципальный контракт с ООО «ДСТ-Строй». Спорный участок тротуара вдоль автомобильной дороги по ул. Добролюбова, 4 и прилегающие внутриквартальные проезды обслуживаются указанной подрядной организацией. В связи с чем, выводы суда о наличии вины администрация Мотовилихинского района г. Перми в неорганизации содержания спорного участка автодороги, а равно и причинении вреда здоровью истца противоречат материалам дела. Кроме того, ссылаются на то, что материалами дела установлено, что М1. в момент падения двигалась не по специально предназначенному для движения пешеходному тротуару, а по иной территории, не предназначенной для такого движения. В связи с чем, ответственность за любые неблагоприятные последствия своего передвижения в неустановленном месте истец взяла на себя. Кроме того, полагают, что обязанность по определению границ земельного участка и расположенных на нем объектов общего имущества МКД № 4 по ул. Добролюбова администрацией г. Перми исполнена, поскольку полномочия по уточнению границ земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания лежат исключительно на собственниках. Также ответчик полагает, что истцом не доказано и судом не установлено место падения М1. Кроме прочего ссылаются на то, что судом в оспариваемом решении не разделены этапы моральных и физических страданий, учитывая их длительность, а равно и не приведена их стоимостная оценка. Соответственно судом не установлена причинно-следственная связь между падением и наступлением каждого последующего этапа физических и нравственных страданий М1., а также причинения материальных убытков. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что осложнения после перелома могли являться либо ненадлежащим оказанием медицинских услуг, либо несоблюдение истцом медицинских рекомендаций. Также ссылается на то, что в нарушение ст.ст. 1069-1071 ГК РФ Департамент финансов администрации г. Перми, являющийся соответствующим финансовым органом, действующим от имени муниципальной казны и на которого по существу возложено исполнение решение суда, к участию в деле привлечен не был. Судом при постановлении оспариваемого решения не были учтены положения п.п. 8.1, 8.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предписывающие ликвидацию зимней скользскости и уборки снега с проезжей части в течении 5-6 часов с момента окончания снегопада, при том, что материалами дела подтверждается, что в день падения М1. шел снег, в связи с чем, срок, установленный нормативными актами для приведения тротуаров в надлежащее состояние на момент падения истца не истек. С учетом изложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец М1., выразила согласие с решением суда, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Мотовилихинского района г. Перми Харламова Н.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 названного Постановления указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 13.03.2020 М1. была доставлена в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница **» с жалобами на боли в области правого голеностопного сустава. М1. был сделан рентген голеностопного сустава, который показал наличие ***. Поставлен диагноз: ***. Рекомендовано: гипсовая иммобилизация на 6 недель, ходьба на костылях без опоры на ногу 6 недель, динамическое наблюдение травматолога амбулаторно, этапный рентген контроль, а также медикаментозное лечение.

В период с 25.05.2020 по 19.06.2020 М1. находилась на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница **» с диагнозом: ***. Даны рекомендации: продолжать перевязки; ходьба с помощью костылей с дозированной нагрузкой на ногу до 30% с постепенным увеличением нагрузки до 50% в течение 4 недель; контроль аппарата Илизарова; перевязки спицевых ран спиртовым раствором 1 раз в 5 дней; ношение чехла на аппарат; ЛФК нижних конечностей, физиолечение (магнит № 10); рентген контроль в динамике через 4-6 недель; контрольный осмотр в отделении травматологии со свежими рентгенограммами.

В период с 25.08.2020 по 04.09.2020 М1. находилась на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница **» с диагнозом: ***. Даны рекомендации: продолжить перевязки; ходьба с помощью костылей с дозированной нагрузкой на ногу до 30% с постепенным увеличением нагрузки до 50% в течение 4 недель; контроль аппарата Илизарова; перевязки спицевых ран спиртовым раствором 1 раз в 5 дней; ношение чехла на аппарат; ЛФК нижних конечностей, физиолечение (магнит №10); этапный рентген контроль; контрольный осмотр в отделении травматологии со свежими рентгенограммами (через 10 недель).

25.11.2020 врачом-травматологом ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница **» осуществлен осмотр М1. Установлен диагноз: консолидированный перелом лодыжек правой голени. Состояние после КДО по Илизарову. Рекомендовано: госпитализация в отделение травматологии для оперативного лечения в плановом порядке; обследования: мазок на CoVid-19 (действителен в течение 7 дней), рентгенограммы с описанием; направление на стационарное лечение; с направлением и отрицательным мазком CoVid-19 явиться с понедельника по пятницу к 8.00 в каб. 104 КДЦ ГКБ **.

В период со 02.12.2020 по 07.12.2020 М1. находилась на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница **» с диагнозом: ***. Даны рекомендации: дальнейшее лечение амбулаторное по месту жительства; активная ЛФК, ходьба с дозированной нагрузкой; иммобилизация 1,5 месяца с последующим Рг-контролем; продолжить перевязки; физиолечение.

01.02.2021 врачом-травматологом ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница **» осуществлен осмотр М1. Установлен диагноз: ***. Рекомендовано: ЛФК голеностопного сустава продолжить; курсы кинезитерапии; курсы мануальной терапии; механотерапия (артромот); прием хондропротекторов (Артра, Дона, Терафлекс) курсами по 6 месяцев; физиолечение (магнит **, лазеротерапия).

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что 13.03.2020 в районе 23-00 часов, она, поскользнувшись, упала на скользком тротуаре улицы рядом с домом по адресу ул. Добролюбова, 4. Вследствие падения ею были получены травмы.

В судебном заседании истец место своего падения уточнила, указав, что упала в дорожном разрыве между тротуарами на территории внутриквартального проезда напротив дома № 4 по ул. Добролюбова г. Перми.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 1733 13.03.2020 в 22-33 часов на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с поводом «***» от соседей пациентки М1., по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, 4. Дополнительная информация «***». На момент прибытия бригады пациентка сидит, положение активное. Жалобы на ноющую боль в области (перелома). Со слов соседей вела себя неадекватно, прыгала, бегала по улице без верхней одежды, ругалась с соседями. Вечером споткнулась, когда попала в яму, упала, появилась резкая боль в правой нижней конечности в области голеностопного сустава. В 23-02 часов выполнена медицинская эвакуация в ГБУЗ ПК «ККПБ» через травмпункт, приемное отделение травматологии ГКБ **.

Согласно справке-эпикризу № ** М1. 13.03.2020 доставлена психиатрической бригадой для осмотра травматолога и дальнейшего лечения в приемное отделение ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница **» с жалобами на боли в области правого голеностопного сустава, пояснив, что упала вечером 13.03.2020 на улице рядом с домом по ул. Добролюбова, 4, г. Перми. Поставлен диагноз: ***.

Согласно медицинской карте стационарного больного №** М1. с 25.05.2020 по 26.06.2020 находилась на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница **» с диагнозом: ***.

Согласно медицинской карте стационарного больного № ** М1. с 25.08.2020 по 04.09.2020 находилась на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница **» с диагнозом: ***.

Согласно медицинской карте стационарного больного №** М1. с 02.12.2020 по 07.12.2020 М1. находилась на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница **» с диагнозом: ***.

Таким образом, факт получения истцом закрытого перелома *** 13.03.2020, а также последующее неправильное его сращивание и прохождение лечения в стационарных условиях подтверждается медицинскими документами.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу М1. с Администрации Мотовилихинского района г. Перми денежную компенсацию морального и материального вреда, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Пермской городской Думы № 7 от 29.01.2013 «О территориальных органах администрации города Перми», установив обстоятельства дела на основании анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее состояние территории в месте ее падения, ответственной за что является администрация Мотовилихинского района г. Перми, осуществляющая полномочия исполнительно-распорядительного органа, а также установил вынужденный характер денежных трат на восстановление здоровья истца, которые подлежат компенсации.

В удовлетворении иска к МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», ООО «ДСТ-Строй» истцу было отказано.

Мотивы и выводы суда о частичном удовлетворении требований истца в настоящем деле подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы факт падения истца в дорожном разрыве между тротуарами на территории внутриквартального проезда напротив дома по ул. Добролюбова, 4 и получения травмы подтверждается медицинскими документами, показаниями истца, а также свидетельскими показаниями Р., которая была непосредственным очевидцем падения М1.

Доказательств в опровержение доводов истца о месте падения не представлено.

При этом апеллянт считает, что истец своим поведением и действиями причинила себе вред самостоятельно, в связи с чем, на администрацию Мотовилихинского района г. Перми не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Однако имеющимися в материалах дела медицинскими документами, а также свидетельскими показаниями не доказан факт умышленного причинения истцом себе физического вреда путем падения и получения травмы в виде перелома, в связи с чем, указанные доводы судом правомерно во внимание приняты не были.

Также, доказательств того, что падение истца наступило в результате обострения у нее ***, и как следствие, причинения вреда здоровью, в материалах дела не имеется, апеллянтом не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в настоящем деле суд обоснованно не усмотрел.

Не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобе на то, что М1. была некачественно оказана медицинская помощь, либо ею не соблюдались рекомендации врачей, что усугубило состояние здоровья истца, увеличило срок посттравматической реабилитации, поскольку данные доводы основаны на предположениях и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Утверждения апеллянта о том, что М1. в момент падения двигалась не по специально предназначенному для движения пешеходному тротуару, а по иной территории, не предназначенной для такого движения, в связи с чем, должна нести самостоятельную ответственность за последствия своего падения не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом как пешеходом правил дорожного движения в момент падения.

Ссылка апеллянта на то, что при постановлении оспариваемого решения судом не был учтен тот факт, что срок, установленный нормативными актами (п.п. 8.1, 8.2 «ГОСТ Р 50597-2017), для приведения тротуаров в надлежащее состояние на момент падения истца не истек, на выводы суда об обоснованности заявленных требований не влияет, поскольку сам по себе не исключает вины в причинении вреда здоровью истца, учитывая кроме прочего, что падение М1. произошло в позднее вечернее время.

Ошибочно и утверждение апеллянта о том, что администрация Мотовилихинского района г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за вред, причиненный М1. должны нести либо собственники МКД по ул. Добролюбова, 4, либо ООО «ДСТ-Строй».

Так, статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст. 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно п. 1.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» территориальный орган администрации города Перми – администрация района, в том числе, администрация Мотовилихинского района г. Перми.

В силу п.п. 3.2.7.2, 3.2.7.3 указанного положения в пределах административных границ территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции, в том числе в сфере внешнего благоустройства: организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов…; организует мероприятия по уборке бесхозяйной территории (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территорий…

Исходя из муниципального контракта № 17 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми от 02.08.2019, заключенного между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «ДСТ-Строй», приложения к нему, а также исходя из представленных МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» скриншота из паспорта объекта улично-дорожной сети: внутриквартальный проезд по ул. 2-ая Добролюбова от ул. Тургенева, 33а до д. 24 по ул. Добролюбова, схемы расположения объекта улично-дорожной сети: внутриквартальный проезд от д. 4 по ул. Добролюбова до д. 12 по ул. Добролюбова, скриншота паспорта ул. Добролюбова (от ул. Тургенева до лога) следует, что место падения истца М1. не попадает в перечень объектов улично-дорожной сети, которые находятся в соответствии с указанным контрактом в обслуживании ООО «ДСТ-Строй».

Таким образом, спорная территория не входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «ДСТ-Строй», с которым у МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми» 02.08.2019 был заключен муниципальный контракт на оказание комплекса услуг по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми, поскольку участок, на котором произошло падение истца, на содержание данной организации не предоставляется.

Из материалов дела также следует, что земельный участок под многоквартирным домом № 4 по ул. Добролюбова в г. Перми в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Также нет упоминания о земельном участке, где упала истец, и в постановлении администрации г. Перми от 31.05.2019 № 236 «О заключении долгосрочных муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог с предельными объемами финансирования, сроками и планируемыми результатами выполнения работ». Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что место падения истца находится на территории Мотовилихинского района г. Перми в границах земель общего пользования.

При таком положении, судебная коллегия считает правильными выводами суда о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на администрацию Мотовилихинского района г. Перми, поскольку причинение М1. стало возможным именно в связи с ненадлежащим осуществлением возложенных на указанного ответчика как территориальный орган полномочий, не выполнением со стороны ответчика контрольных функций, поскольку ответчик имел возможность и должен был обладать информацией о характеристиках земельного участка, где произошло падение истца, что, в свою очередь, повлекло возможность ненадлежащего обслуживания данной территории, то есть необеспечение безопасного движения людей путем выполнения необходимых мероприятий по содержанию указанного участка дороги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда здоровью истца, состоятельными не являются и материалами дела не подтверждаются.

При этом, факт наличия проекта межевания в отношении земельного участка под МКД по ул. Добролюбова, 4 при установленных обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку, государственный кадастровый учет земельного участка не проводился ни по заявлению собственников, ни по заявлению администрации Мотовилихинского района г. Перми, границы земельного участка на момент падения истца не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, земельный участок до настоящего времени числится несформированным, что, вместе с тем, не лишает права администрацию Мотовилихинского района г. Перми разрешить имеющиеся разногласия в указанном вопросе непосредственно с собственниками в ином процессуальном порядке.

Доводы апеллянта о том, что судом не привлечен к участию в деле Департамент финансов администрации г. Перми, являющийся соответствующим финансовым органом, действующим от имени муниципальной казны, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее – Типовое положение).

В соответствии с п. 1.4 Типового положения, территориальный орган администрации города Перми - администрация района (поселка Новые Ляды) (далее - Территориальный орган) обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием и гербом города Перми, штампы, бланки установленного образца. Вправе выступать истцом и ответчиком в судебных органах, заключать договоры по вопросам своей компетенции.

Пунктом 3.3 Типового положения предусмотрено, что территориальный орган осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно п. 4.1.3 Типового положения в целях реализации целей и задач Территориальный орган имеет право выступать в качестве истца и ответчика в суде, представлять свои интересы в судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, в органах государственной власти, органах городского самоуправления, государственных и иных организациях, направлять материалы в правоохранительные органы.

Из совокупного анализа указанных положений закона следует, что администрация Мотовилихинского района г. Перми, являясь главным распорядителем средств, наделена полномочием выступать в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, следовательно, привлечение Департамента финансов администрации г. Перми для участия в деле не требовалось.

Выводы суда по вопросу компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда в 300000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел обстоятельства дела, характер полученной травмы и ее последствия, длительность лечения и посттравматической реабилитации, возникшие осложнения состояния здоровья, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, тот факт, что тяжесть вреда здоровью истца не определялась, а также требования разумности и справедливости.

Ссылка апеллянта на то, что судом в оспариваемом решении не разделены этапы моральных и физических страданий, учитывая их длительность, а равно и не приведена их стоимостная оценка отклоняется судебной коллегией, поскольку сама по себе денежная компенсация морального вреда является неделимым предметом требований, а ее размер, определен судом при оценке всей совокупности перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В связи с чем, оснований для изменения и уменьшения присужденного судом размера компенсации морального вреда в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу их субъективности, не имеется.

Руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, учитывая, что истцу была проведена операция, соответственно имеется вынужденный характер приобретения ею предметов и лекарственных препаратов для восстановления здоровья, исходя из представленных в материалы дела документов (договоров, кассовых чеков) с администрации Мотовилихинского района г. Перми в пользу М1. правомерно взысканы понесенные ею расходы на лечение в размере 57771,82 руб., как подтвержденные достаточными доказательствами. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мотовилихинского района г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись