Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2964/2022 от 29.03.2022

УИД 12MS0023-01-2021-000859-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 16-2964/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                                                                      город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу потерпевшей Никитиной Людмилы Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуртдиновой Лилии Рамилевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Нуртдиновой Лилии Рамилевны (далее-Нуртдинова Л.Р.) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Никитина Людмила Александровна (далее-Никитина Л.А.) просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, заявляя одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшихся судебных решений.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования указанных судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку срок обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, производство по делу в отношении которого прекращено - Нуртдинова Л.Р., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок представила свои возражения на жалобу, в которых просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а жалобу Никитиной Л.А. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы и возражений, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 марта 2020 года в 10 часов 46 минут Нуртдинова Л.Р., находясь в тамбурном помещении квартир № и № <адрес>, нанесла Никитиной Л.А. побои, причинив последней физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 9 марта 2021 года старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 3 У МВД России по г.Уфе в отношении Нуртдиновой Л.Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что протокол об административном правонарушении в данном случае составлен с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и изменения в указанный протокол внесены в отсутствие Нуртдиновой Л.Р. при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности, и нарушении права на защиту.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление с выводами мирового судьи согласился.

Оснований не согласиться с выводами судей предыдущих судебных инстанций не усматривается.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. Без его участия такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

В данном случае оснований полагать о том, что протокол об административном правонарушении составлен и изменения в него внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Сведения о надлежащем извещении Нуртдиновой Л.Р. о составлении протокола об административном правонарушении, внесении в него изменений, в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют сведения о направлении копии протокола с учетом внесенных изменений.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составления протокола и внесенных в него изменений.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и обоснованно прекратили производство по данному делу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что предыдущими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет                     2 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 4 марта 2020 года, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 4 марта 2022 года.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий Нуртдиновой Л.Р. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуртдиновой Л.Р., отмене не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуртдиновой Лилии Рамилевны, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Никитиной Людмилы Александровны оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                                             С.И.Шкуров