Решение по делу № 2-2954/2017 от 05.04.2017

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

30 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием истца Голубевой Е.А.,

представителя истца Александрова П.А.,

представителя ответчика Правдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор+», Голованову А. А.овичу о признании мнимым договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Е.А. обратилась в суд с иском о признании мнимым договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 01.03.2016 г. заключила с ответчиком договор комиссии N по условиям которого ООО «Вектор+» принял от нее на продажу авто N 2009 года выпуска, комиссия за выполнение договора составила ... В соответствии с приложением N стоимость передаваемого транспортного средства составила ... В августе 2016 г. без согласия истицы ответчик продал автомобиль за меньшую стоимость, в настоящее время собственником автомобиля является Голованов А.А.

Просила признать мнимым договор купли- продажи N от 12.04.2016 г., заключенный между ООО «Вектор+» и Головановым А.А. по продаже авто N г/н N, 2009 года выпуска, N, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Голованова А.А. передать в собственность Голубевой Е.А. автомобиль N, г/н N 2009 года выпуска, VIN N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... неустойку за период с 01.07.2016 г. по 05.04.2017 г. в размере ... неустойку по ст. 28 ч. 5 Закона «О ЗПП» в размере ... за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2017 г. по день фактического возврата транспортного средства, взыскать с ответчиков солидарно услуги представителя в размере ... расходы по оплате госпошлины, стоимость услуг оценщика в размере ...

В судебном заседании разрешался вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Голубева Е.А., ее представитель Александров П.А., действующий на основании доверенности от 21.07.2015 г., поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить, против передачи дела по подсудности возражали, пояснили, что истец в целях осуществления своей предпринимательской деятельности периодически обновляла свой автопарк, продавая по договорам комиссии транспортные средства и приобретая на вырученные денежные средства новые, транспортные средства использовала для организации и осуществления перевозок.

Представитель ответчика Правдин А.В., действующий на основании доверенности от 05.05.2017 г., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент заключения договора истица являлась индивидуальным предпринимателем, соответственно подсудность должна быть арбитражной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что данная статья, конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве (определения от 17 июня 2010 года N 893-О-О, от 14 июля 2011 года N 998-О-О и др.).

Вместе с тем, согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело в случае, если иск предъявляется потребителем, принадлежит истцу.

Истец в обоснование своих исковых требований о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, свои и исковые требования в этой части основывает на общих нормах гражданского законодательства и на ФЗ «О защите прав потребителей» не ссылается. В связи с чем указанные требования истца подлежат рассмотрению судом по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков по выбору истца.

Одновременно, истец заявляет требования о взыскании неустойки по ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за невыполнение договора о возврате истцу непроданного транспортного средства.

Вместе с тем, подсудность разрешения данного требования с очевидностью следует из условий заключенного договора комиссии от 01.03.2016 г. между ООО «Вектор +» и Голубевой Е.А., поскольку предметом договора является реализация на наиболее выгодных условиях коммерческого транспортного средства, принадлежащего истцу, по цене не ниже назначенной комитентом, которое ей использовалось для осуществления предпринимательской деятельности – коммерческих перевозок и которое, как следует из пояснений истца, выставлено на продажу с целью обновления используемого ей в предпринимательской деятельности автопарка.

При этом, на момент заключения договора комиссии, Голубева Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем, ответчик – юридическим лицом, осуществляющим в качестве основного вида деятельности торговлю автотранспортными средствами и стороны в п. 7.2 договора комиссии пришли к соглашению, что спор, вытекающий из договора, передается на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Сам договор комиссии от 01.03.2016 г. и последующие соглашения не содержат условий, свидетельствующих о том, что стороны пришли к соглашению, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом, Голубева Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, неоднократно заверяла свои подписи печатью индивидуального предпринимателя, а ООО «Вектор +», для в переписке с ООО «Вектор+» для оплаты по договору комиссии предоставила свои реквизиты индивидуального предпринимателя, в проекте соглашения о N от 29.08.2016 г. указывал Голубеву Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя, предметом спора является грузовой тягач седельный, который используется в хозяйственной, предпринимательской деятельности.

В настоящее время с февраля 2017 г. Голубева Е.А. прекратила свой статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор по всем требованиям подсуден районному суду.

Следовательно, с очевидностью на стадии принятия иска не следует, что Голубеву Е.А. следует признать потребителем, указанное обстоятельство может быть установлено лишь впоследствии в ходе рассмотрения дела, при предоставлении соответствующих доказательств, чему суд дает оценку только в момент принятия решения в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении конкретного дела, так и о самом спорном правоотношении.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, которые определяются по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Из справки Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Голованов А.А. зарегистрирован по адресу: ...

Как следует из материалов дела, ни один из ответчиков не проживает в Ленинском районе г.Оренбурга, ответчик, указанный первым в иске ООО «Вектор+», согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 22.05.2017 г., находится по адресу: ...

Учитывая, что ответчик ООО «Вектор+» на момент подачи иска находится по адресу ... что относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г.Москвы, дело принято Ленинским районным судом г.Оренбурга с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Голубевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор+», Голованову А. А.овичу о признании мнимым договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежит передачи по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор+», Голованову А. А.овичу о признании мнимым договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в Кузьминский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...