Решение по делу № 33-1639/2018 от 13.09.2018

Судья Юпуртышкина С.В. № 33-1639/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2018 года, которым постановлено признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 357-25/62 от 22 ноября 2016 года, заключенного между Мухамедалиевым М. Х., Мухамедалиевой Н. Н. и ООО «Жилой комплекс «Победа», в части определения места договорной подсудности по месту нахождения многоквартирного дома (пункт 14.3).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ИНН 1655264253) в пользу Мухамедалиева М. Х., Мухамедалиевой Н. Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (по 2500 руб. каждому), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Мухамедалиева М. Х., Мухамедалиевой Н. Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мухамедалиев М.Х., Мухамедалиева Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее ООО «ЖК «Победа») о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 357-25/62 от 22 ноября 2016 года, заключенного между сторонами, в части определения места договорной подсудности по месту нахождения многоквартирного дома (пункт 14.3); взыскании неустойки в размере 720160 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2016 года между ООО «ЖК «Победа» (застройщиком) и Мухамедалиевым М.Х., Мухамедалиевой Н.Н. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом комплексе «Победа» по <адрес>. Стоимость квартиры на момент заключения договора составила <...> руб., и оплачена истцами своевременно и полностью. Согласно договору застройщик обязан предать квартиру участникам долевого строительства в срок до 31 декабря 2016 года. Однако жилое помещение истцам передано лишь 27 ноября 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖК «Победа» обязательств по договору истцами рассчитана неустойка за период с 31 декабря 2016 года по 27 ноября 2017 года. Бездействием ответчика истцам причинены нравственные страдания. В связи с судебной защитой своих прав истцами понесены расходы по оплате услуг представителя. Также указывается о ничтожности условия договора в части определения места договорной подсудности по месту нахождения многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖК «Победа» просит изменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование жалобы указывается, что размер взысканной судом неустойки подлежал снижению, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мухамедалиева М.Х., Мухамедалиевой Н.Н. Минубаев И.Э. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2016 года между ООО «ЖК «Победа» (застройщиком) и Мухамедалиевым М.Х., Мухамедалиевой Н.Н. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира, общей площадью 90,62 кв.м, на третьем этаже в жилом комплексе «Победа» по <адрес>. Срок передачи участнику объекта строительства – 14 декабря 2016 года (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет <...> руб.

Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме и в установленные договором сроки.

Согласно передаточному акту квартира истцам передана ответчиком 27 ноября 2017 года.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12 марта 2014 года, квартира истцам не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 декабря 2016 года по 27 ноября 2017 года.

Согласно проверенному судом расчету неустойка за вышеуказанный период составляет 720160 руб. 86 коп.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки частично в размере 22000 руб., суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что имеются основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами по своевременной передаче объекта договора долевого участия в строительстве, а также соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, является несостоятельным.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ЖК «Победа» в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, соответствует объему оказанных представителем услуг по подготовке процессуальных документов и участию в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» – без удовлетворения.

Председательствующий                       О.В. Волкова

Судьи                               Н.Г. Лоскутова

     Е.В. Кольцова