Решение по делу № 2-1183/2015 от 20.04.2015

                                                                                                                               Дело № 2-1183/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«12» мая 2015 года                                                                          сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца Перепелициной Н.В.,

при секретаре Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелициной Н.В. к Перепелицину Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,-

У С Т А Н О В И Л :

Перепелицина Н.В. обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Перепелицину Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просит установить, что Перепелицин Н.А. утратил право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований Перепелицина Н.В. ссылается на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. В ее доме зарегистрирован, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Перепелицин Н.А.. Членом ее семьи он не является, так как брак между нею и Перепелициным Н.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от 22.11.1996 года, то есть более х лет назад. В соответствии с п.1 ст.25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Перепелицин Н.А.уехал сам, а через некоторое время были перевезены все вещи, и больше в ее доме он не появлялся. Ей известно, что в настоящее время Перепелицин Н.А. проживает в <адрес>.

Истец, указывала, что она как собственник домовладения, в соответствии с положением ст.209 ГК РФ, не может в полной мере распорядиться своей собственностью, поскольку в ней зарегистрирован не проживающий там более х лет Перепелицин Н.А., а именно, не может заключить договор купли-продажи.

В судебном заседании сего числа истец Перепелицина Н.В. отказалась от исковых требований, поскольку ответчик добровольно снялся с регистрационного учета, просила производство по делу прекратить, о чем представила соответствующее письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Перепелицин Н.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений, подтверждающих его неявку в судебное заседание по уважительным причинам, не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Перепелицина Н.А.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений, подтверждающих его неявку в судебное заседание по уважительным причинам, не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Как указано в ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд отмечает, что в представленном письменном заявлении истца отражено, что о последствиях отказа от иска ей известно, положения ст.ст.220, 221, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Из материалов дела видно, что отказ истца Перепелициной Н.В. от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, поэтому суд считает возможным принять отказ истца Перепелициной Н.В. от иска к ответчику Перепелицину Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и производство по делу прекратить.

Истице разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 45, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Перепелициной Н.В. от иска к Перепелицину Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области и прекратить производство по делу по иску Перепелициной Н.В. к Перепелицину Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:                                          А.В. Говорун