Решение от 13.12.2019 по делу № 33-21010/2019 от 29.10.2019

УИД 66 RS0022-01-2019-000780-35

Судья Аникина К.С. дело № 33-21010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Черемшанка -Среднеуральск» к Попцову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Попцова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Брусницыной Н.П., Масленникова Б.С., действующих в интересах садоводческого некоммерческого товарищества «Черемшанка - Среднеуральск», возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Черемшанка -Среднеуральск» (далее - СНТ «Черемшанка - Среднеуральск») обратилось с иском к Попцову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 52740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12794 руб. 25 коп. В обоснование иска указано, что в августе 2018 председателем правления СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» Масленниковым Б.С. выявлен факт отсутствия у СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» приобретенных в декабре 2014 Попцовым Е.А., являющимся на тот момент председателем правления СНТ «Черемшанка - Среднеуральск», имущества (ноутбука модели 15.6 Lenovo G5030 (HD) Pentium N3530 (2.16)/4096/320/IntelHD/WiFi/BT/Cam/Win8.1, а также комплексного пакета настроек к указанному ноутбуку, мыши беспроводной DNS NOTEBOOK WRL-029BL Black USB) общей стоимостью 22740 руб. Также, по утверждению истца, председателем правления СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» Масленниковым Б.С. выявлен факт получения Попцовым Е.А. денежных средств в размере 15000 руб. от Афирдиевой Т.И. за подключение к электросетям СНТ «Черемшанка -Среднеуральск» и выявлен факт получения Попцовым Е.А. денежных средств в размере 15000 руб. от Габдрахманова Р.Г. за подключение к электросетям СНТ «Черемшанка - Среднеуральск». По утверждению истца, ответчик Попцов Е.А., получив от Афирдиевой Т.И. и Габдрахманова Р.Г. денежные средства в общем размере 30000 руб. за подключение к электросетям СНТ «Черемшанка - Среднеуральск», не внес указанные денежные средства в кассу СНТ «Черемшанка - Среднеуральск».

В связи с указанным, по мнению истца, ответчик Попцов Е.А. неосновательно обогатился за счет СНТ «Черемшанка -Среднеуральск» на 52740 руб. (22740 руб. + 30000 руб.). Также, по мнению истца, кроме взыскания неосновательного обогащения в размере 52740 руб. с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12794 руб. 25 коп. за период с 23.12.2014 по 07.05.2019.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2019 иск СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» к Попцову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, взыскано с Попцова Е.А. в пользу СНТ «Черемшанка – Среднеуральск» неосновательное обогащение в размере 52740 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12794 руб. 25 коп. за период с 23.12.2014 по 07.05.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2302 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гребенникова С.В. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.12.2019 определением от 30.10.2019, Гребенникова С.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе извещена телефонограммой, 06.11.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения Гребенниковой С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Гребенникова С.В. об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из материалов дела следует, подтверждено ответчиком Попцовым Е.А. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что принадлежащее на праве собственности истцу СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» имущество (ноутбук модели 15.6 Lenovo G5030 (HD) Pentium N3530 (2.16)/4096/320/IntelHD/WiFi/BT/Cam/Win8.1, а также комплексный пакет настроек к указанному ноутбуку, мышь беспроводная DNS NOTEBOOK WRL-029BL Black USB) общей стоимостью 22740 руб. выбыло из владения истца, находится во владении ответчика Попцова Е.А., в 2018 истец истребовал у ответчика указанное спорное имущество, ответчик отказался возвращать спорное имущество, указав, что спорное имущество не может быть передано истцу, поскольку сдано им в ремонт, специалистом ремонтной службы дан ответ, что ноутбук ремонту не подлежит. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 22740 руб. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Из материалов дела следует, что СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» является правопреемником СНТ «Черемшанка» (кассовая книга которого исследована судом). Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец СНТ «Черемшанка - Среднеуральск», в пользу которого с Попцова Е.А. взысканы денежные средства в размере 22400 руб., сам неосновательно обогатится за счет Попцова Е.А.

Ответчик Попцов Е.А. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что спорное имущество имеет износ 100 %. Кроме того, ответчик Попцов Е.А. не возвратил истцу СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» спорное имущество по требованию СНТ «Черемшанка - Среднеуральск». Также ответчик Попцов Е.А. не возвратил истцу СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» спорное имущество и в период, когда дело по иску СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» к Попцову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами находилось в производстве суда первой инстанции и апелляционной инстанции (ответчик настаивал на том, что спорное имущество утрачено).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с Попцова Е.А. в пользу СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» проценты пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 07.05.2019 в размере 1332 руб. 16 коп. (исходя из суммы неосновательного обогащения равной 22740 руб.).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Попцова Е.А. в пользу СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» неосновательное обогащение в размере 30000 руб. (как установлено судом первой инстанции, указанные денежные средства были получены Попцовым Е.А. от Афирдиевой Т.И. и Габдрахманова Р.Г. за подключение к электрическим сетям СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» и не сданы Попцовым Е.А. в кассу СНТ «Черемшанка - Среднеуральск»).

Взыскивая с ответчика Попцова Е.А. в пользу истца СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» неосновательное обогащение в размере 30000 руб., суд первой инстанции сослался на договор энергоснабжения от 26.12.2014, заключенный между СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» в лице председателя правления Попцова Е.А. и Афирдиевой Т.И., на договор энергоснабжения от 20.12.2014, заключенный между СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» в лице председателя правления Попцова Е.А. и Габдрахмановым Р.Г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.12.2014, заполненную собственноручно Афирдиевой Т.И., с печатью СНТ «Черемшанка - Среднеуральск», технические условия, выданные Габдрахманову Р.Г. 20.12.2014, показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Афирдиевой Т.И., объяснения кассира Гребенниковой С.В., письменные объяснения Габдрахманова Р.Г., представленные в суд истцом СНТ «Черемшанка - Среднеуральск».

Ответчик Попцов Е.А. отрицал в суде факт получения им денежных средств от Афирдиевой Т.И. в размере 15000 руб., также отрицал факт получения им денежных средств от Габдрахманова Р.Г. в размере 15000 руб., отрицал и факт выдачи Афирдиевой Т.И., Габрахманову Р.Г. квитанций к приходному кассовому ордеру с печатью СНТ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела договор энергоснабжения от 26.12.2014, заключенный между СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» в лице председателя правления Попцова Е.А. и Афирдиевой Т.И. (л.д.8-10), и договор энергоснабжения от 20.12.2014, заключенный между СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» в лице председателя правления Попцова Е.А. и Габдрахмановым Р.Г (л.д.12-14), технические условия, выданные Габдрахманову Р.Г. 20.12.2014 (л.д.15), претензия за нарушение условий договора энергоснабжения от 10.11.2018, направленная председателю правления СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» Масленникову Б.С. от Габдрахманова Б.С. и Афирдиевой Т.И. (л.д.45-46), не являются доказательствами, подтверждающими, что именно ответчик Попцов Е.А. получил от Афирдиевой Т.И. денежные средства в размере 15000 руб. за подключение к электрическим сетям СНТ «Черемшанка - Среднеуральск», и что именно ответчик Попцов Е.А. получил от Габдрахманова Р.Г. денежные средства в размере 15000 руб. за подключение к электрическим сетям СНТ «Черемшанка - Среднеуральск».

Представленная в материалы дела истцом квитанция СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» к приходному кассовому ордеру от 26.12.2014, имеющая печать СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» (л.д.11), также не является доказательством, подтверждающим, что именно ответчик Попцов Е.А. получил от Афирдиевой Т.И. денежные средства в размере 15000 руб. за подключение к электрическим сетям СНТ «Черемшанка - Среднеуральск». Сама Афирдиева Т.И. показала в судебном заседании, что собственноручно заполнила указанную квитанцию, также в судебном заседании установлено, что в СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» имелось три печати СНТ, из которых одна находилась у кассира Гребенниковой С.В.

В силу положений статей 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания Афирдиевой Т.И., Гребенниковой С.В., данные ими в суде первой инстанции, а также письменные объяснения Габдрахманова Р.Г., представленные истцом в суд первой инстанции, не являются доказательствами, подтверждающими, что именно ответчик Попцов Е.А. получил от Афирдиевой Т.И. денежные средства в размере 15000 руб. за подключение к электрическим сетям СНТ «Черемшанка - Среднеуральск», и что именно ответчик Попцов Е.А. получил от Габдрахманова Р.Г. денежные средства в размере 15000 руб. за подключение к электрическим сетям СНТ «Черемшанка - Среднеуральск». Кроме того, письменные объяснения Габдрахманова Р.Г. были представлены в суд самим истцом СНТ «Черемшанка - Среднеуральск».

Истец СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик Попцов Е.А. получил от Афирдиевой Т.И. 26.12.2014 денежные средства в размере 15000 руб. за подключение к электрическим сетям СНТ «Черемшанка - Среднеуральск», также истец СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик Попцов Е.А. получил от Габдрахманова Р.Г. в декабре 2014 денежные средства в размере 15000 руб. за подключение к электрическим сетям СНТ «Черемшанка - Среднеуральск».

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик Попцов Е.А. неосновательно обогатился за счет истца СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» на 30000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» о взыскании с Попцова Е.А. неосновательного обогащения в размере 30000 руб.

Поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика Попцова Е.А. в пользу истца СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» неосновательного обогащения в размере 30000 руб., не имеется оснований и для взыскания с ответчика Попцова Е.А. в пользу истца СНТ «Черемшанка – Среднеуральск» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 07.05.2019 в размере 11462 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права).

Изменяя решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2019, судебная коллегия снижает размер взысканного с Попцова Е.А. в пользу СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» неосновательного обогащения с 52740 руб. до 22740 руб., снижает размер взысканных с Попцова Е.А. в пользу СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» процентов за пользование чужими денежными средствами с 12794 руб. 25 коп. до 1332 руб. 16 коп. В силу статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия снижает размер взысканных с Попцова Е.А. в пользу СНТ «Черемшанка - Среднеуральск» расходов по уплате государственной пошлины с 2302 руб. до 845 руб., учитывая, что иск СНТ «Черемшанка – Среднеуральск» удовлетворен на 36,7% (24072 руб. 16 коп. /65 534 руб. 25 коп.). В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.08.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 52740 ░░░. ░░ 22740 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 12794 ░░░. 25 ░░░. ░░ 1332 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2302 ░░░. ░░ 845 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░