Решение от 01.11.2022 по делу № 2-879/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-879/2022

55RS0034-01-2022-001122-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 01 ноября 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 01 ноября 2022 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Шатовой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Шатовой Л.Т. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 36,70 % годовых, а заемщик-ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в погашение кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неуплаченные проценты по ставке 36,70% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 36,70 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере <данные изъяты> руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снижает ее размер до <данные изъяты> руб. Между КБ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего М и ИП С заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП С и ИП И заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП <данные изъяты> и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Шатовой Т.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «<данные изъяты>» ЗАО. Просит суд взыскать с Шатовой Л.Т. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неуплаченные проценты по ставке 36,70% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 36,70 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> 000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 36,70 % на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец Соловьева Т.А. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ представила уточненное исковое заявление (л.д. 82-85), просила суд в учетом пропущенного срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты>. – неуплаченные проценты по ставке 36,70% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 36,70 % на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Шатова Л.Т. в судебном заседании не участвовала, в письменном отзыве на иск (л.д.77-78) пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц – <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "<данные изъяты> (ЗАО) и Шатовой Л.Т. был заключен кредитный договор № (л.д. 14-15).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 36,70 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается движением по счету (л.д.18).

Согласно условий кредитования КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) в случае нарушения срока возврата кредита, и/или уплаты процентов ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0.5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, платежей не вносил, в срок кредит не возвратила.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из дела между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Современные Строительные Технологии" заключен договор уступки прав требования № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> Е.А. заключен договор уступки прав требований (л.д.2)

ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> К.А. заключили договор уступки прав требования (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты>А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (л.д.28).

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Шатовой Л.Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ "<данные изъяты> ЗАО, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "<данные изъяты>" и Шатовой Л.Т. передано ИП Соловьевой Т.А., что подтверждается представленным в материалы дела выпиской из реестра (л.д. 22).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору по состоянию на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию, <данные изъяты> руб. – неуплаченные проценты по ставке 36,70% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 36,70 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная истцом самостоятельно до суммы <данные изъяты> руб.

В уточненном исковом заявлении представлен расчет задолженность в размере 26134,91 руб. – сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> руб. – неуплаченные проценты по ставке 36,70% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в Тарский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 6). Таким образом, требования истца должны быть безусловно удовлетворены в пределах срока исковой давности, по платежам графика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за предшествующие три года до обращения с иском в суд.

Суд не выходит за пределы заявленных исковых требований и учитывает позицию истца, заявившего о взыскании долга за период не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд установил, что срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, указанные в п. 6 договора размер ежемесячных платежей и их периодичность не изменяется. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым отметить, что по представленному истцом графику платежей (л.д. 82-84) в пределах трехлетнего срока исковой давности у ответчика имеются 64 платежа по <данные изъяты> рублей и 65-й платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма долга по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 84). Однако, поскольку истцом заявлено о взыскании основного долга и процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), суд не выходит за пределы заявленных истцом требований в этой части.

По платежам, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом пропущен срок исковой данности, в связи с чем его требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Более того, истец отказался от иска в части взыскания долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части основного долга, процентов и неустойки (л.д. 85).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму остатка основного долга из расчета 36,70% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Действующее гражданское законодательство устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то проценты за пользование суммой займа, подлежат уплате по день уплаты основной суммы кредитору (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, на будущее время, суд исходит из того, что поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, начисление процентов по день фактической уплаты кредитором денежных средств, не противоречит закону, соответственно подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, истец самостоятельно снизил ее до 20000 руб. и просил взыскать ее за период просрочки выплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, учитывая период просрочки обязательств, процентную ставку штрафа, размер основного обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Оценив период неисполнения ответчиком денежных обязательств, размер задолженности, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа до 5000 рублей, что не ниже предела ответственности за неисполнение денежного обязательства установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец просит также взыскать неустойку по ставке 0,5% в день рассчитанную на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в общем размере <данные изъяты> рублей в сумме 2025,66 руб., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (№, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 36,70% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 36,70 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░    

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░