Решение по делу № 22К-1083/2016 от 30.05.2016

Судья Мирошниченко С.Н. Дело №22-1083

г. Махачкала 02 июня 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Ибрагимова Н.М. на поста­новление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 26 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознава­теля ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкалы ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подоз­реваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО1.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Курбанова Т.Р. М.М., просившего постановление суда оставить без изменения, защитника подозреваемого - адвоката Вагидова Я.В.., просившего постановление суда от­менить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Старший дознаватель ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкалы ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступ­ления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО1.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 26 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкалы ФИО6

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы Ибрагимов Н.М. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям: что суд преждевременно пришел к выводы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; на законные требования сотрудников полиции ФИО1 начал ругаться в их адрес нецензурной бранью, попытался скрыться и начал драться с сотрудниками полиции. Кроме того, ФИО1 отказался от дачи показаний и временно не работает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, удовлетворив частично апелляционное представление.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда этим требованиям процессуального закона не отвечает.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 подозревается в незаконном хранении, перевозке боеприпасов к огнестрельному оружию (16 патронов калибра 9*18 мм., предназначенных для стрельбы пистолетом конструкции Макарова), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, относящегося к преступлениям против общественной безопасности и, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что какие-либо доказательства того, что подозреваемый может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах не содержится.

Такой вывод судом сделан преждевременно, без исследования представленного материала.

Вместе с тем, в материалах, представленных суду, имелся рапорт старшего оперуполномоченного ОВД ОБОП УУР МВД по РД ФИО8, согласно которого ФИО1, в ответ на законные требования сотрудников полиции (которые объяснили ему, что он подозревается в совершении преступлений), начал ругаться в их адрес нецензурной бранью, пытался скрыться и начал драться с сотрудниками полиции.

Приложенные к материалу документы, объяснения, протоколы, справки и другие документы, в том числе и Требования № ИЦ МВД по РД никем не заверены, следовательно, достоверность их не представляется возможным проверить. Более того, протокол судебного заседания противоречит постановлению об отказе в даче санкции на арест, поскольку в проколе указано, что по материалу продлен срок содержания под стражей. Замечания в этой части на протокол никем не поданы.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что суд немотивированно и преждевременно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

поста­новление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 26 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознава­теля ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкалы ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подоз­реваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО1 отменить, удовлетворив частично апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Ибрагимова Н.М. и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий