Решение по делу № 2-275/2018 от 24.10.2017

    Дело № 2-275/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                  14 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянцева А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2017 у дома № 48 по ул.Можайского г.Вологды при участии 3 транспортных средств, причинены механические повреждения автомобилю Тойота Рав4, г.р.з. №, принадлежащему Ульянцеву А.В., ввиду виновных действий водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое осуществило истцу выплату в сумме 66 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 115 887,50 руб.

Ульянцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в сумме 31 209 руб., неустойку 31 209 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., юридические расходы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Седов А.В. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Фомина Н.И. с требованиями не согласилась, просит снизить сумму юридических расходов, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2017, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Рав4, г.р.з. №, величина которого в соответствии с экспертным заключением независимого оценщика составила с учетом износа 115 887,50 руб.

Для устранения противоречий по сумме восстановительного ремонта определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № стоимость восстановительного ремонта по единой методике поврежденного в результате ДТП 11.02.2017 автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 97 209 руб. На момент ДТП имелись повреждения ветрового стекла и передней нижней поперечины, не связанные с данным событием.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ульянцева А.В. сумму материального ущерба в возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 209 (97 209 – 66 000) руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении убытков по страховому случаю поступило к ответчику 10.07.2017. Срок для добровольной выплаты страхового возмещения истекал 29.07.2017. Выплата возмещения произведена частично в сумме 66 000 руб.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период, указанный истцом, с 08.08.2017 по 14.03.2018 составила по расчету истца 68 035,62 (31 209 x 1% x 218 дней) руб. Однако при выполнении расчета неправильно определен начальный момент просрочки. Неустойку необходимо исчислять с 30.07.2017. Таким образом период просрочки составляет с 30.07.2017. по 14.03.2017(228дн). Неустойка за данный период составляет 71 156,5(31 209 x 1% x 228) руб

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется представленным истцом расчетом и полагает возможным снизить неустойку до 5000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности нарушенному праву, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, сумму невыплаченного страхового возмещения, а также наличие заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

Далее, как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором на составление экспертного заключения от 30.05.2017 и квитанцией № на сумму 3 000 руб.

Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2017 и расписки в получении представителем за оказанные услуги суммы в размере 10 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Далее, на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в сумме 15 604,50 (31 209 руб./2) руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7490 руб.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 7490 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 586,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ульянцева А. В. страховое возмещение в размере 31 209 рублей, стоимость независимой оценки ущерба 3 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, юридические расходы 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 15 604 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1586 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                   О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018