Решение от 10.04.2024 по делу № 10-7841/2024 от 01.04.2024

Судья фио                                                       Материал № 10-7841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                          «10» апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Миндиева Е.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миндиева Е.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 14 марта 2024 года, которым в отношении

... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Миндиева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

16 февраля 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

11 октября 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, ч.3 ст.210 УК РФ в отношении установленных и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

06 октября 2022 года в отношении фио заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ.

06 октября 2022 года ...бъявлен в розыск, а 25 января 2024 года – в международный розыск.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 22 мая 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, чт......бвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 и до 10 лет, скрылся от следствия и суда за пределами РФ, не все соучастники преступления установлены, а поэтому у следствия имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, используя свои связи и знакомства, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

14 марта 2024 года Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Миндиев Е.В. указывает, что судом допущены существенные нарушения закона, ходатайство следователя не обоснованно, позиция следствия документально не подтверждена, доводы защиты судом отклонены, за основу приняты доводы следствия. Суд надлежащим образом доводы защиты не исследовал и не проверил, положенные в основу постановления основания надлежащим образом не мотивировал, формально ограничившись общими формулировками. При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. ...вляется гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, от следствия не скрывался и не скрывается. На момент объявления его в розыск запретов и ограничений на его передвижение за пределы РФ наложено не было, он выехал за пределы РФ на законных основаниях. Неизвестны причины его невозвращения в РФ, так как следствием не представлено доказательств попыток связи с ним, распечаток звонков, направления смс и иных сообщений. Судом не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния. Представленные доказательства и доводы безосновательно приняты судом на веру. Ходатайство следователя заявлено необоснованно и поспешно, имеющиеся доказательства не подтверждают вину обвиняемого и недостаточны для его подозрения в совершении инкриминируемого преступления, следственная проверка проведена неполно. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить ... меру пресечения на запрет определенных действий либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности фио, который от органа следствия скрылся и объявлен в международный розыск, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и скрываясь от следствия, он может продолжить скрываться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Представленными материалами подтверждается, чт... находится за пределами РФ и скрывается от следствия, его местонахождение не установлено, поэтому у следствия не имелось реальной возможности обеспечить его явку в орган следствия для проведения с ним следственных и процессуальных действий, направления и вручения ему соответствующих процессуальных документов.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана обоснованно, при наличии реальных доказательств и достоверных сведений, содержащихся в представленных материалах.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и указанные в апелляционной жалобе.

Представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, выданного в установленном законодательством РФ порядке, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты такие документы также не представлены.

Порядок привлечения фио заочно в качестве обвиняемого не нарушен, поскольку его местонахождение не установлено, он находится за пределами РФ, в связи с чем у органа следствия не было реальной возможности известить его о дне предъявления обвинения и обеспечить его участие в данном следственном действии. При этом постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого предъявлено адвокату, а ... направлялось уведомление о дне предъявления обвинения по известному органу следствия его месту регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных материалов, в том числе документов исполнительного производства. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, то есть обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава инкриминируемых преступлений, квалификации действий, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к обвиняемому положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку, помимо обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ, ему также предъявлено обвинение по ч.3 ст.210 УК РФ, а поэтому требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ на него распространяться не могут.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство следователя законно рассмотрено в отсутствие обвиняемого в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, поскольку он объявлен в международный розыск. При этом известить о судебном заседании фио не представляется возможным, поскольку его местонахождение органом следствия не установлено, он скрывается от следствия и суда за пределами РФ, что следует из представленных материалов.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также, наряду с доводами стороны обвинения, оценил доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, и обоснованно не нашел оснований для отказа в его удовлетворении либо избрания более мягкой меры пресечения обвиняемому, что следует из постановления суда.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

При этом законность и обоснованность объявления фио в розыск и международный розыск проверяются в ином судебном порядке, в настоящее время постановления об объявлении фио в розыск и в международный розыск не признаны незаконными и необоснованными и не отменены в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Миндиева Е.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░