Решение по делу № 33-5351/2019 от 01.04.2019

Судья Охроменко С.А. Дело № 33-5351/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» (ПАО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО КБ «Кедр» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени XXII съезда КПСС», Сидорову Сергею Николаевичу, Тулиной Галине Николаевне, Сидоровой Татьяне Владимировне, Икс Владимиру Эммануиловичу, ООО «Далай» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Сидорова С.Н.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года, которым заявление ООО «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО КБ «Кедр» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени XXII съезда КПСС», Сидорову Сергею Николаевичу, Тулиной Галине Николаевне, Сидоровой Татьяне Владимировне, Икс Владимиру Эммануиловичу, ООО «Далай» о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «РОСТ БАНК» на ПАО НБ «ТРАСТ».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2010 года исковые требования ЗАО КБ «Кедр» удовлетворены, с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени XXII съезда КПСС», Сидорова С.Н., Тулиной Г.Н., Сидоровой Т.В,, Икс В.Э., ООО «Далай» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 7 876 365 руб. 25 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2010 года, решение Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Ниссан Максима QX, 2002 года выпуска, гос.номер №, принадлежащее Сидоровой Т.В.; грузовой (седельный тягач) КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, гос.номер №; грузовой (седельный тягач) КАМАЗ 5410, 1985 года выпуска, гос.номер № принадлежащие ИКС В.Э. отменено, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «Кедр» об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Ниссан Максима QX, 2002 года выпуска, гос.номер №, принадлежащее Сидоровой Т.В.; грузовой (седельный тягач) КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, гос.номер №; грузовой (седельный тягач) КАМАЗ 5410, 1985 года выпуска, гос.номер № принадлежащие ИКС В.Э. – отказано.

Определениями Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2011 года произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «Кедр» на ООО «Энерготранзит» на сумму 1 958 590 руб.; от 15 ноября 2017 года с ЗАО КБ «Кедр» на АО «РОСТ БАНК» на сумму 3 928 106 руб.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» - Климова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя АО «РОСТ БАНК» на ПАО НБ «ТРАСТ», указывая, что заявитель является правопреемником АО «РОСТ БАНК» ввиду реорганизации АО «РОСТ БАНК» в форме присоединения к Банку «ТРАС» (ПАО), что подтверждается записями от 02 июля 2018 года внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сидоров С.Н. просит изменить определение суда в части исключения из него обязательств в отношении должников СХПК «Имени XXII съезда КПСС», Икс В.Э., ООО «Далай», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку указанные юридические лица ликвидированы, а должник Икс В.Э. умер, не оставив наследство.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Как установлено пунктом 1 и 4 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями временной администрации по управлению банком ПАО НБ «ТРАСТ» (решение № 8 от 28 мая 2018 года) и временной администрации по управлению банком АО «РОСТ БАНК» (решение № 22-ВА от 28 мая 2018 года), Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «РОСТ БАНК».

В результате реорганизации к ПАО НБ «ТРАСТ» переходят все права и обязанности АО «РОСТ БАНК».

02 июля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «РОСТ БАНК» (ОГРН 1051664003511) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480).

Начиная со 02 июля 2018 года ПАО НБ «ТРАСТ» является правопреемником всех прав и обязанностей АО «РОСТ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, поскольку в настоящее время взыскатель АО «РОСТ БАНК» прекратил свою деятельность и произвел реорганизацию в форме присоединения, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для производства процессуального правопреемства в виде замены АО «РОСТ БАНК» (правопредшественника) на ПАО НБ «ТРАСТ» (правопреемника).

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку произведенная замена не противоречит нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены правильного по существу определения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Ф.Г. Авходиева

Е.Ю. Ашихмина