Решение по делу № 33-2318/2023 от 20.02.2023

Судья Горбовская А.В.                                                   по делу № 33-2318/2023

    Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 марта 2023 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

        судей Васильевой И.Л. Черемных Н.К.,

        при секретаре Зиминой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-1587/2022 (УИД 38RS0019-01-2022-002311-35) по исковому заявлению Артыкова Г.В. к Падунскому отделу судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Падунского отдела судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ермаковой И.Н., Деминой Е.Ф., Андрияш О.А., Деревниной О.В., Маколдиной К.А., старшему судебному приставу Падунского отдела судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Хамцевой И.В. о признании действий незаконными и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Артыкова Г.В.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 ноября 2022 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в результате незаконных и необоснованных действий судебных приставов-исполнителей Падунского ОСП г. Братска истец лишен единственного пособия, выплачиваемого ОКГУ «Центр занятости населения г. Братска», на основании исполнительных производств 2013 - 2016 г.г. Иные доходы у истца отсутствуют. Направленные в адрес ответчика обращения остались без ответа.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать действия судебных приставов Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области об обращении взыскания на пособие по безработице незаконными, взыскать в его пользу с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме 5 944,53 руб. и расходы по оплате проезда и копировальных работ в сумме 790 руб.

    Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Артыкова Г.В. отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указав что суд не учел отсутствие источников дохода у истца, его бедственное положение, его попытки трудоустроится отвергаются работодателями по причине его предпенсионного возраста. Кроме того, истцом своевременно предоставлялись документы ответчику, в суд, прокуратуру о незаконности и невозможности удержаний с его пособий. Выражает несогласие с доводами ответчика о том, что истец с заявлением о сохранении пособия не обращался. Считает, что судом не учтены доводы истца о том, что процент удержания не соответствует допустимому размеру, предусмотренному законом.

    В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица МИФНС России по Иркутской области № 23 выражает согласие с решением суда.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Артыков Г.В., представитель ответчика – Падунского отделения судебных приставов г. Братска УФССП РФ по Иркутской области, ответчики – судебные приставы-исполнители Падунского ОСП г. Братска УФССП РФ по Иркутской области Андрияш О.А., Демина Е.Ф., Деревнина О.В., Ермакова И.Н., Маколдина К.А., Хамцева И.В., представители третьих лиц – Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, ОГКУ «УСЗН по г. Братску», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «ПКК», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили, представители третьих лиц – Межрайонной ИФНС № 23 по Иркутской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

    Судом первой инстанции установлено, что в производстве Падунского ОСП г. Братска ГУФССП по Иркутской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № "номер" в отношении Артыкова Г.В. в которое вошли: исполнительное производство № "номер" от 30 июня 2020 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1178/2020 от 8 мая 2022 г., выданного судебным участком № 49 Падунского и Правобережного округов г. Братска о взыскании задолженности в размере 6 859,93 рублей в пользу МИФНС России № 15 по Иркутской области (после реорганизации МИФНС России № 23 по Иркутской области), а также исполнительский сбор по данному исполнительному производству в размере 1 000 рублей, исполнительное производство № "номер" от 21 июля 2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Падунским районным судом г. Братска по гражданскому делу № 2а-1772/2019 о взыскании задолженности в размере 3003,51 рубля в пользу МИФНС Росси № 15 по Иркутской области (после реорганизации МИФНС России № 23 по Иркутской области), а также исполнительский сбор по данному исполнительному производству в размере 1 000 рублей; исполнительное производство № "номер" от 20 апреля 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 465 Центрального округа г. Братска о взыскании ущерба в размере 12 740, 01 рублей в пользу ОГКУ Центра занятости населения г. Братска, а также исполнительский сбор по данному исполнительному производству в размере 1 000 рублей, остаток задолженности на 6 сентября 2022 г. составляет 8 472,31 рубля; исполнительное производство № "номер" от 27 января 2021 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2а-3010/2020 от 21 октября 2020 г., выданного судебным участком № 49 Падунского и Правобережного района г. Братска о взыскании задолженности в размере 4 367,42 рублей в пользу МИФНС Росси № 15 по Иркутской области (после реорганизации МИФНС России № 23 по Иркутской области), а также исполнительский сбор по данному исполнительному производству в размере 1 000 рублей; исполнительное производство № "номер" от 9 февраля 2022 г., возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-349/2021 от 9 ноября 2021 г., выданного судебным участком № 40 Центрального района г. Братска о взыскании задолженности в размере 1000 рублей в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, а также исполнительский сбор по данному исполнительному производству в размере 1 000 рублей; исполнительное производство № "номер" от 18 марта 2022 г., возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-348/2021 от 9 ноября 2021 г., выданного судебным участком № 40 Центрального района г. Братска о взыскании задолженности в размере 1000 рублей в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, а также исполнительский сбор по данному исполнительному производству в размере 1 000 рублей; исполнительное производство № 72973/22/38028-ИП от 1 июля 2022 г., возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-350/2021 от 9 ноября 2021 г., выданного судебным участком № 40 Центрального района г. Братска о взыскании задолженности в размере 1000 рублей в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, а также исполнительский сбор по данному исполнительному производству в размере 1 000 рублей; исполнительное производство № "номер" от 2 марта 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-3453/2021 от 25 января 2022 г., выданного судебным участком № 49 Падунского и Правобережного района г. Братска о взыскании задолженности в размере 3 275,39 рублей в пользу Братского отделения ООО «Иркутская энергосбытовая компания», а также исполнительский сбор по данному исполнительному производству в размере 1 000 рублей; исполнительное производство № "номер" от 6 июля 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-3189/2019 от 27 декабря 2019 г., выданного судебным участком № 49 Падунского и Правобережного района г. Братска о взыскании задолженности в размере 2 615,37 рублей в пользу Братского отделения ООО «Иркутская энергосбытовая компания», а также исполнительский сбор по данному исполнительному производству в размере 1 000 рублей; исполнительное производство № "номер" от 1 сентября 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2 2048/2022 от 26 июля 2022 г., выданного судебным участком № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска о взыскании задолженности в размере 37 528,19 рублей в пользу ООО «ПКК».

    В процессе работы над исполнительными производствами судебными приставами-исполнителями были предприняты действия по выяснению имущественного положения должника, в частности, были направлены запросы о наличии у должника открытых счетов в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

    Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № "номер" по состоянию на 8 сентября 2022 г. с Артыкова Г.В. произведено взыскание на общую сумму 4 267,70 рублей.

    Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № "номер" по состоянию на 9 сентября 2022 г. с Артыкова Г.В. произведено взыскание на общую сумму 1113,08 рублей.

    19 октября 2021 г. Артыков Г.В. обращался с письменным заявлением в Падунский ОСП г. Братска ГУФССП по Иркутской области, в котором уведомил о том, что производятся удержания по исполнительным производствам с его пособия по безработице. В ответ на данное обращение судебный пристав-исполнитель Деревнина О.В. пояснила Артыкову Г.В., что в Падунском ОСП г. Братска ГУФССП по Иркутской области отсутствуют сведения о том, что на счет, находящийся в АТБ банке на имя Артыкова Г.В. поступает пособие по безработице, документов не представлено, от банка АТБ никаких уведомлений о невозможности списания денежных средств, предусмотренных ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало, что предполагает списание денежных средств на законных основаниях.

    По сообщению ОГКУ Центр занятости населения г. Братска от 24 августа 2022 г. Артыков Г.В. обратился в ЦЗН за содействием в поиске подходящей работы 2 августа 2022 г. и был зарегистрирован в качестве безработного с выплатой пособия в минимальном размере 1 950 рублей сроком на 3 месяца. На сегодняшний день ему выплачено пособие в сумме 503,23 рубля за период с 3 августа 2022 г. по 10 августа 2022 г. по состоянию на 24 августа 2022 г. он состоит на регистрационном учете в качестве безработного и продолжает осуществлять поиск работы.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП г. Братска ГУФССП по Иркутской области нарушены положения ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на денежные средства Артыкова Г.В., являющиеся пособием по безработице.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что требования исполнительных документов не исполнены должником, сведений об имуществе за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, должником не представлено, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату (пособие по безработице) должника и отклонив доводы Артыкова Г.В. о том, что размер его дохода после производимых удержаний не достигает величины прожиточного минимума, указав, что данное обстоятельство само по себе не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника и не освобождает его от исполнения требований исполнительного документа, при том, что Артыков Г.В. к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, равно как и в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения с установлением определенной ежемесячной суммы платежа, не обращался.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

    Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

    Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

    Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

    Учитывая изложенное, суждения Артыкова Г.В. об обратном следует признать несостоятельными.

    Не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о необоснованном удержании судебным приставом-исполнителем денежных средств из пособия по безработице ввиду недостижения им размера прожиточного минимума, поскольку как верно указано судом, данное обстоятельство, само по себе, не означает, что на это пособие не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на такое пособие.

    Обращение взыскания на указанный вид доходов должника должно производиться с учетом общих положений главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и предусмотренные статьей 99 данного Федерального закона ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника до 50 процентов распространяют свое действие на все виды дохода должника, в том числе и на пособие по безработице. Поэтому установление в постановлении удержаний в размере 50% закону не противоречит.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

    При вынесении постановления об обращении взыскания на пособие по безработице, судебный пристав-исполнитель исходил из обстоятельств, при которых должником в добровольном порядке требования исполнительных документов в установленный законом срок не исполнены, имущество или денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, иного дохода, кроме пособия по безработице, не имеется, в связи с чем, определяя размер удержания из которого равным 50%, действовал в пределах установленного законом ограничения.

    В то же время судом обоснованно учтено, что истец не лишен был возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

    Следует отметить, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

    Низкий размер пособия, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается Артыков Г.В., не исключает возможности обращения взыскания на такое пособие в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 50% дохода должника, поскольку Артыков Г.В. не обращался ни к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера установленного процента, ни в суд с заявлением о рассрочке платежей.

    Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

    Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконным, поскольку последним не нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, соблюдены конституционное принципы исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и постановления об обращении взыскания на заработную плату (в том числе пособие по безработице) вынесено с учетом баланса интересов взыскателя и должника. Размер удержаний из пособия должника не превышает размера удержаний, установленного частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает прав истца, как должника в исполнительном производстве, при наличии у него неисполненных долговых обязательств.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	И.Л. Васильева
Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 марта 2023 года.