Решение по делу № 2-1811/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1811/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань 12 марта 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мартыновой А. Ф. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Мартыновой А. Ф. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что 18.02.2014 истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № ILOPPLF3O46068140218. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 536 500 рублей, проценты за пользование кредитом 19,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца в размере 20 000 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 18.02.2014 № ILOPPLF3O46068140218: просроченный основной долг – 245 034 рубля 89 копеек, начисленные проценты в размере 11 404 рублей 86 копеек, штрафы и неустойки – 36 043 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, требования по изложенным в иске основаниям поддержал, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства не представлял (л.д.4).

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уведомление вернулось за истечением срока хранения, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.02.2014 истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получении кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № № ILOPPLF3O46068140218. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 536 500 рублей под 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил в полном объеме, денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-21).

Ответчик свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по соглашению о кредитовании от 18.02.2014 № ILOPPLF3O46068140218: просроченный основной долг – 245 034 рубля 89 копеек, начисленные проценты в размере 11 404 рубля 86 копеек, штрафы и неустойки – 36 043 рубля 79 копеек.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 13 пунктом 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

На основании указанной нормы просьба истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины обоснована.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6124 рублей 84 копеек.

Таким образом, исковое заявление банка подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мартыновой А. Ф. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой А. Ф. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 18.02.2014 № ILOPPLF3O46068140218 просроченный основной долг – 245 034 рубля 89 копейки, начисленные проценты в размере 11 404 рубля 86 копеек, штрафы и неустойки – 36 043 рубля 79 копеек.

Взыскать с Мартыновой А. Ф. пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6124 рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.Н.Латыпова