Решение по делу № 2-565/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-565/2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

При секретаре Есенеевой Р. Р.,

С участием истца Турецкова Н. С.,

Представителя истца Ахметшиной Т. Н.,

Представителя ответчика Галаниной В. А., действующей по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турецкова Н. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав,

Установил:

Истец Турецков Н. С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав.

Свои исковые требования мотивировал тем, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №-Ф3. Решение незаконно, не обосновано и подлежит отмене по следующим основаниям:

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера-конструктора выполнял работы, связанные с радиационной вредностью, дающие право на досрочную страховую пенсию со снижением возраста в 58 лет.

Право на льготы, связанные с работой во вредных условиях труда по указанной должности, предусмотрено Списками № 1 и № 2 «производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях», утвержденных Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года. Дополнениями к Спискам 1964 и 1992 годов.

В соответствии с Положением о проектно – конструкторском отделе <данные изъяты>, должностными инструкциями инженера – конструктора, Стандартами предприятия, истец выполнял проектно – конструкторские работы в действующих производствах, в помещениях цехов завода с наличием радиационной вредности, а именно в цехах уранового производства.

Характерной особенностью, спецификой данных работ являлась строжайшая конфиденциальность, особые режимные требования, прохождение полной санобработки после посещения производственных помещений. Все работы выполнялись в контакте с персоналом цеха – заказчика, которым пенсия назначается по Списку № 1 за занятость в условиях радиационной вредности в течение полного рабочего дня.

Кроме того, до 01 января 1995 года пенсионное обеспечение работников <данные изъяты> осуществлял пенсионный отдел завода, наделенный правами райсобеса. В городе Глазове с 01 января 1995 года все личные дела, технические средства, персонал переданы в отдел социальной защиты населения. В Управлении Пенсионного фонда хранятся личные дела пенсионеров – бывших работников ПКО завода. Все они беспрепятственно получают пенсию.

Просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № № Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 30 п.1 пп.2 ФЗ «О страховых пенсиях» период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг юриста в сумме 8000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей согласно квитанции и копии договора.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № не законным.

В судебном заседании истец Турецков Н. С. исковые требования и доводы, изложенные в иске подержал, дополнительно пояснил, что на изготовление чертежа требовалось разное количество времени, в зависимости от сложности выполняемой работы, в производстве всегда находились чертежи. За время работы им были выполнены различные разработки для цехов уранового производства. Это подтверждается Перечнем сведений выполненных им работ для уранового производства за период с 1985 по 1991 года. Документального подтверждения получения задания по ряду чертежей у него не имеется. Так как они уничтожены по истечении срока хранения. В предоставленном перечне указаны работы, то есть по каждому году спорного периода им было выполнено по две и более работы. Он систематически посещал цеха основного производства для выполнения данных разработок. Осуществлял авторский контроль при монтаже проектов, технический контроль, в это время приходилось присутствовать в цехах, в том числе при испытаниях. При посещении основного производства он переодевался в специальную одежду, получал специальный допуск. До разработки какого либо объекта приходилось много собирать исходных данных для изучения условий среды внедрения объекта. Без выхода на место не возможно спроектировать ни один проект, технической документации не достаточно, нахождение на вредном производстве занимало около 80 % всей работы над каждым проектом. Считает отказ Пенсионного фонда в назначении пенсии незаконным.

В судебном заседании представитель истца Ахметшина Т. Н. исковые требования истца поддержала, мотивировав доводами изложенными в иске. При этом Ахметшина Т. Н. пояснила, что Турецков Н. С. обязан был посещать производственные помещения для выполнения своих должностных обязанностей. Суду предоставлены должностные инструкции, приказы, положения, стандарты, из которых очевидно, что Турецков Н. С. осуществлял работу в производственных помещениях с урановой вредностью. Предоставлены технологические разработки, которые можно получить только при посещении производственных помещений. Считает отказ пенсионного фонда в назначении пенсии необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Галанина В. А. исковые требования не признала, пояснила. Считает отказ пенсионного фонда в назначении пенсии правомерным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные пояснения, в соответствии с которыми, считают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду доказательства и материалы суд приходит к следующему.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Турецков Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с вышеуказанной нормой, так как в период времени с 02 июля 1985 года по 31 декабря 1991 года он осуществлял трудовую деятельность по Списку № 2 раздел А, подраздел 111, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 134-49 от 12 февраля 1964 года.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Турецкову Н. С. в назначении досрочной страховой пенсии отказано, в виду того, что льготный характер работы Турецкова Н. С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, в связи отсутствием документов, подтверждающих систематическое выполнение работ в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.

С 01 января 2014 года вопросы назначения пенсии регулируются Федеральным законом РФ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», который не имеет обратной силы.

Федеральный закон «О страховых пенсиях» не содержит Перечня работ, подлежащих включению в стаж для назначения страховых пенсий. Этот вопрос разрешается иными нормативными актами.

Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года утвержден Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях.

Постановлением Совета Министров СССР № 134-49 от 12 февраля 1964 года утверждено дополнение к Списку № 2 - раздел А «Атомная промышленность» подраздел 111.

В судебном заседании установлено, что ранее данный нормативный акт имел гриф «Секретно». На момент разрешения спора гриф секретности снят.

В Списках № 1 и № 2 (1956 года, Дополнения от 1964 года) предусмотрена большая категория работников, чье право на досрочное пенсионное обеспечение зависит от многих факторов, которые не отражаются в трудовой книжке работника, но являются важным условием для установления права на досрочное пенсионное обеспечение. Их необходимо подтвердить другими документами.

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного Постановлением Минтруда и ПФР от 27 февраля 2002 года № 16/19ПА предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением досрочной трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Судом установлено, что Турецковым Н. С. к заявлению о назначении досрочной страховой пенсии по старости приложена копия трудовой книжки и Справка ОАО «Чепецкого механического завода» от ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждающая, что Турецков Н. С. работал на предприятии в цехах и производствах, предусмотренных Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 и от 12 февраля 1964 года № 134-49 с 02 июля 1985 года по 31 декабря 1991 года в качестве инженера-конструктора энергетического бюро ОГК ц. 1, инженера –конструктора энергетического бюро ОГК СТОиП специального конструкторского бюро ц. 1 (ц. 71) (систематически выполнял работы в производственных помещениях с радиационной вредностью в цехах основного производства по списку № 2 раздел А подраздел 111 в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели (основание выдачи личное дело № 47334, приказы, хранящиеся в архиве предприятия, лицевые счета, карточка Т-2).

Из Акта Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики по результатам документальной проверки факта льготной работы Турецкова Н. С., дающего право на льготное пенсионное обеспечение следует, что: в связи с отсутствием документов, подтверждающих систематическое выполнение работы в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью, факт льготной работы как инженерно-технического работника, систематически выполняющего работы в производственных помещениях с радиационной вредностью или бериллиевой вредностью не подтверждается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-конструктора энергетического бюро ОГК ц. 1, инженера –конструктора энергетического бюро ОГК СТОиП специального конструкторского бюро ц. 1 (ц. 71).

Таким образом, предметом спора является период трудовой деятельности Турецкова Н. С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжки Турецкова Н. С., судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на ПО «<данные изъяты>»:

ДД.ММ.ГГГГ назначен инженером-конструктором энергетического бюро ПКО;

ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером-конструктором энергетического бюро отдела главного конструктора цеха №;

ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером-конструктором 3 категории энергетического бюро отдела главного конструктора СТО и П специального конструкторского бюро в том же цехе №(71);

Наименование должностей и структурных подразделений в предоставленных штатных расписаниях соответствует наименованию должностей и структурных подразделений указанных в трудовой книжке истца.

Факт работы в указанные периоды на указанных должностях ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Дополнением к Списку № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 12 февраля 1964 года № 134-49, занимаемые должности истца в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отнесены к категории должностей, которые дают право на государственную пенсию на льготных условиях, при условии систематического выполнения работы в производственных помещениях с радиационной и бериллиевой вредностью.

В спорный период, согласно Постановления Совета Министров СССР № 1045 от 04 августа 1956 года (п. 3) за Министерством Среднего машиностроения СССР с ДД.ММ.ГГГГ сохранены функции пенсионного обеспечения рабочих и служащих и системы Министерства и их семей.

ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после утверждения Советом Министров СССР Дополнений к Списку № 2, руководством предприятия по согласованию с заводским комитетом № 17 утвержден Список профессий и должностей, по которым назначается пенсия на льготных условиях по предприятию п/я 38, согласно которому право на досрочную пенсию предоставлено начальникам и их заместителям отделов, бюро, секторов, групп, инженерно-техническим работникам: конструктор, главный конструктор.

В перечне профессий и должностей на льготы № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: инженер-конструктор ПКО.

В перечне профессий рабочих и должностей ИТР и служащих отделов заводоуправления на льготы за работу во вредных условиях труда от ДД.ММ.ГГГГ указаны: инженер-конструктор ПКО.

В перечне пенсионных льгот от ДД.ММ.ГГГГ указаны: инженер – конструктор специального конструкторского бюро – отдела главного конструктора по специальному технологическому оборудованию и проектированию (ОГК СТОиП), основание систематическое выполнение работы в производственных помещениях с радиационной вредностью в цехах производства №».

Таким образом, согласно Дополнения к Списку № 2 от 1964 года, а также вышеуказанному Перечню о предоставлении пенсионных льгот работникам ПО <данные изъяты> за вредные, особо вредные и тяжелые условия труда предусмотрены должности, которые занимал истец в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд считает, что он приобретает право на досрочное назначение трудовой пенсии в случае, если он систематически выполнял работу в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.

Ответчиком оспаривается систематичность выполнения Турецковым Н. С. работ в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью. Данное основание послужило отказом в назначении досрочной страховой пенсии.

Оспаривая право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих систематическое выполнение работы в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.

Однако, устанавливая данное обстоятельство, ответчик в ходе рассмотрения дела не привел обоснованных доводов, позволяющих сделать вывод по каким основаниям со стороны ответчика определялся факт отсутствия документов, подтверждающих систематическое выполнение работ и какими доказательствами он может быть подтвержден.

В судебном заседании установлено, что ОАО «<данные изъяты>» входит в Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерноопасные производства и объекты (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Согласно справки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № к урановому производству (работы с открытыми источниками ионизирующего излучении по 11 и 111 классу радиационной опасности) относились работы в цехах №, №, №.

Факт отнесения вышеуказанных цехов (корпусов) к урановому производству ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Ответчиком не оспаривалась занятость истца в должностях, перечисленных в вышеуказанном Дополнении к Списку № 2 от 12.02.1964 № 134-49, однако оспаривается характер работы во вредных условиях, как связанный с систематическим выполнением работ в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.

Законодатель в Дополнениях к Списку № 2, применяя термин
«систематическое выполнение работ», четко не оговорил регулярность,
цикличность, закономерность, периодичность, посещений

производственных помещений с урановой или бериллиевой вредностью, не определил порядок учета времени, проведенного в производствах. Не даны соответствующие разъяснения и полномочным органом, которым согласно ст.ст.58-60 Закона СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», действующего в спорные периоды, являлся Совет Министров СССР. В связи этим, суд считает, что возникший пробел в нормативно-правовой базе возможно восполнить путем правового и лингвистического толкования понятия «систематического выполнения работ».

При определении систематичности выполнения работ суд исходит из трудовой функции истца, его должностных обязанностей, характера выполняемых работ и производства, где им выполнялись трудовые обязанности.

Согласно Трудового кодекса РФ, под трудовой функцией понимается выполнение работы по определенной специальности, квалификации или должности.

Из представленных суду должностных инструкций инженера-конструктора ПКО, положения о проектно-конструкторском отделе, следует, что инженер-конструктор в силу должностных обязанностей должен осуществлять разработку проектной и рабочей документации по элементам, составлять исходные требования к разработке конструкторской документации на проектируемые объекты, осуществлять авторский надзор, курировать работы по монтажу, наладке, испытаниях и сдаче в эксплуатацию разработанного им оборудования, а также по совершенствованию и модернизации работающего оборудования (технологических процессов), проектно-конструкторский отдел выполняет все проектные и конструкторские разработки, необходимые предприятию.

Из представленных стандартов предприятия, СТП 083-187-84 (авторский надзор за изделиями вспомогательного производства), СТП 083-49-86 (конструкторская документация, порядок разработки), СТП 083-24-87 (управление качеством конструкторской документации, техническое задание на конструирование), СТП СК 083-51-55 (порядок внедрения конструкторских изделий в производство) следует, что данные стандарты являются руководящими документами локального значения и определяют порядок действий от задания до внедрения конструкторских изделий в производство.

Таким образом, необходимость пребывания истца в производственных помещениях с урановой вредностью обуславливаются его характером работы в должности инженера-конструктора, для выполнения должностных обязанностей (разработка, проектирование, монтаж, пуск, наладка разработанного оборудования, осуществление авторского надзора) требовалось постоянно выходить в производственные помещения, для технологического процесса, то есть систематически находиться на производстве для выполнения своих должностных обязанностей вне своего рабочего места.

Поскольку понятие систематичность исходя из его лингвистического понимания предполагает повторяемость, следовательно посещение производственных помещений с урановой вредностью должно быть по мнению суда два и более раза в год при выполнении инженером-конструктором своих должностных обязанностей, то есть разработки одного или нескольких изделий. Посещение цехов с урановой вредностью при изготовлении одного оборудования никак не может образовать систему и попадать под понятие «систематического выполнения работ в производственных помещениях с урановой или бериллиевой вредностью».

В обоснование исковых требований истцом предоставлены чертежи, отраженные в Перечне сведений о разработках, выполненных им для уранового производства за спорный период времени, технологические задания, акты приемочной комиссии.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализированы в совокупности предоставленные доказательства, исходя из которых суд приходит к выводу, что систематическая занятость истца подтверждается в период с 1985 года по 1991 год, в эти годы истцом разрабатывалось не менее двух изделий в год, в связи с чем, суд полагает, что имело место не менее двух выходов в год в помещения с урановой вредностью. Изготовление разработок для цехов с урановой вредностью подтверждается прилагаемыми чертежами и карточками учета.

С учетом изложенного и установленного, суд признает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих характер, специфику и условия выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям, с учетом направления деятельности предприятия, в котором он работал, а также факт систематического выполнения им работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственных помещениях с радиационной и бериллиевой вредностью, что составляет 06 лет 05 месяцев 29 дней.

Таким образом, у истца специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии с учетом стажа зачтенного ответчиком, составил 06 лет 05 месяцев 29 дней, что дает истцу право на получение досрочной страховой пенсии со снижением возраста с 58 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На дату обращения к ответчику истец достиг возраста 57 лет, с этого возраста у него право на пенсионное обеспечение не возникло исходя из продолжительности его специального стажа.

Поскольку право на пенсию у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по назначению истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, что Федеральный закон РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, предусматривает так же порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека через органы дыхания, пищеварения, кожный покров подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

Статья 39 Конституции РФ представляет гражданам гарантии на социальное обеспечение. В том числе пенсионное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель определяет механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельным категориям граждан.

Следовательно, исходя из конституционного права всех граждан Российской Федерации перед законом, истцу гарантируется сохранение права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в равной мере со всеми гражданами, которые на день введения в действие Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» уже имели необходимый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Суд находит, что право граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не может быть поставлено в зависимость от того, какими критериями, действующими в системе пенсионного законодательства в настоящее время оценивается характер, условия, занятость работников в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в ходе судебного заседания было установлено, что работники, занимающие аналогичные должности, что и Турецков Н. С. ранее беспрепятственно реализовали свое право на досрочную страховую пенсию по старости на основании Дополнения к Списку № 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 12 февраля 1964 года № 134-49.

Рассматривая требования Турецкова Н. С. о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит их обоснованными, заявленными с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей истцом представлен Договор на оказание юридической помощи и расписка в получении денежных средств в размере 8000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, с учетом разумности и соразмерности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Турецкова Н.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, удовлетворить.

Признать решение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Турецкову Н.С., незаконным в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в соответствии со ст. 30 п. 1, п.п. 2 ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в соответствии со ст. 30 п. 1 п.п. 2 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы Турецкова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) назначить Турецкову Н.С. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 30 п. 1 п.п. 2 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) в пользу Турецкова Н.С. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - 300 рублей по оплате государственной пошлины, 6000 рублей за оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. В. Кириллова