Решение по делу № 33-2462/2021 от 17.03.2021

УИД 29RS0014-01-2020-004666-24

стр. 146г; г/п 0 руб.

    Судья Радюк Е.В.    27 апреля 2021 г.

    Докладчик Мананникова Т.А.         №33-2462/2021              г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2020 по исковому заявлению Кривули О.Г,, Назаровой Е,А. к Горшковой З.С. об установлении границ земельных участков и встречному исковому заявлению Горшковой З.С. к Кривуле О.Г., Назаровой Е.А. о признании межевого плана, актов согласования местоположения границ земельных участков, результатов межевания недействительными и несоответствующими фактическому землепользованию по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Горшковой З.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кривуля О.Г., Назарова Е.А. обратились с исковым заявлением к Горшковой З.С. об установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, а также имеют право пользования земельным участком с кадастровым номером №. Собственниками земельного участка с кадастровым номером № помимо истцов также являются Назаров В.Г. и Горшкова З.С. Границы спорных земельных участков подлежат уточнению. По поручению истцов были осуществлены необходимые кадастровые работы. Кадастровым инженером в адрес ответчика были направлены извещения о согласовании местоположения границ земельных участков, однако ответчик представила возражения относительно проведенной процедуры межевания. В свою очередь, отсутствие подписи ответчика в актах согласования является препятствием для уточнения границ спорных земельных участков.

Определением суда от 12 ноября 2020 г. к производству суда было принято встречное исковое заявление Горшковой З.С. к Кривуле О.Г., Назаровой Е.А., в котором она просила признать межевой план, подготовленный ООО «АрхЗемПроект», по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и переданный заказчику для снятия возражений, акты согласования местоположения границ указанных земельных участков, результаты межевания в соответствии с этим планом недействительными и несоответствующими фактическому землепользованию. В обоснование встречного иска Горшкова З.С. указывает, что Назаровым А.В. принято наследство после смерти Назарова В.С. и, следовательно, он также является владельцем спорных земельных участков. Вместе с тем процедура согласования границ земельного участка осуществлена без учета данного обстоятельства. Также Горшкова З.С. полагает, что должна быть осуществлена процедура выдела земельного участка площадью 900 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №. Помимо прочего, Горшкова З.С. указывает на то, что она и Назаров А.В. не подписывали акты согласования местоположения границ спорных земельных участков, что, по ее мнению, указывает на порочность проведенных кадастровых работ и подготовленного межевого плана.

Стороны, третьи лица - администрация МО «Город Архангельск», Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «АрхЗемпроект» (далее – ООО «АрхЗемПроект»), Назаров А.В., Назаров В.Г., Иванова Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением суда исковые требования удовлетворены, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № (расположен по адресу: <адрес>) и № (адрес расположения ориентира, относительно которого установлено расположение земельного участка: <адрес>) по координатам характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ООО «АрхЗемПроект». В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С Горшковой З.С. в пользу Кривули О.Г. и Назаровой Е.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 300 руб.

С решением суда не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Горшкова З.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).

Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.

По делу выявлены обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) является судья Соломбальского районного суда г.Архангельска – Кривуля О.Г.

Учитывая, что существует реальная ситуация, которая может вызвать обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судей Архангельского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, рассмотрение дела с соблюдением правил о подсудности невозможно по объективным причинам.

В целях обеспечения гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда, дело необходимо направить в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

направить гражданское дело № 2-2776/2020 по исковому заявлению Кривули О.Г., Назаровой Е.А. к Горшковой З.С. об установлении границ земельных участков и встречному исковому заявлению Горшковой З.С. к Кривуле О.Г., Назаровой Е.А. о признании межевого плана, актов согласования местоположения границ земельных участков, результатов межевания недействительными и несоответствующими фактическому землепользованию по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Горшковой З.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 декабря 2020 г. в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

Председательствующий                                          Н.В. Романова

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                                                                                             Т.Н. Рудь