Решение по делу № 2-1300/2023 от 12.01.2023

гр. дело № 2-1300/2023

44RS0002-01-2023-000137-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Александра Алексеевича к Ракушину Максиму Николаевичу, ООО «А-Приори», Ельчанинову Алексею Владимировичу, ООО «ГарантЭксПро» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении имущества от ареста,

установил:

Новожилов А.А. обратился в суд с иском к Ракушину М.Н., ООО «А-Приори» с указанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 14.01.2022 г. он купил у ООО «А-Приори» автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № VIN № Ранее ООО «А-Приори» приобрело указанный автомобиль у Ракушина М.Н. по договору купли-продажи № от 06.01.2022 года. Ему стало известно, что 14 июля 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-545/2022 по иску Ельчанинова А.В. к Ракушину М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. рамках указанного гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры в отношении указанного выше автомобиля. Также на автомобиль судебным приставом Тракторозаводского РОСП Волгоградской области Лавриненко Н.П. наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №189401/22/34042-ИП от 23.11.2022. Указанные обстоятельства препятствуют ему реализовать свои правомочия собственника, в том числе в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, о наличии каких-либо притязаний третьих лиц на данное имущество не было известно. Просил признать его добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля, признать за ним право собственности на него и освободить от ареста.

В процессе рассмотрения дела истец Новожилов А.А. уточнил исковые требования, также просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.11.2022 года.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО «ГарантЭксПро», Ельчанинов А.В., в качестве третьих лиц судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП Волгоградской области Лавриненко Н.П., судебный пристав – исполнитель Советского РОСП Волгоградской области Ермакова Т.А.

В судебное заседание истец Новожилов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он приобрел автомобиль в непригодном для управления состоянии, автомобиль требовал значительного ремонта, в связи с этим он не мог его поставить на учет в предусмотренные законом сроки. В связи с трудностью поставок необходимых автозапчастей в 2022 году, ремонт занял длительное время. Ремонтом он занимался самостоятельно по мере поступления заказанных деталей. Также после ремонта он прошел техосмотр и оформил полис ОСАГО. После ремонта он обратился в ГИБДД, где ему отказали в совершении регистрационных действий в связи с наложением на автомобиль 23.11.2022 запрета. На момент покупки автомобиля им были проверены сведения по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, он также убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, с использованием общедоступного ресурса "Автотека" и программы "Автокод", а также путем изучения правоустанавливающих документов, в связи с чем у него не возникло сомнении в праве собственности продавца на данное имущество. Следовательно, им были предприняты все действия по проверке приобретаемого имущества.

Ответчики Ракушин М.Н., Ельчанинов А.В., представитель ООО «ГарантЭксПро», ООО «А-Приори», третьи лица судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП Волгоградской области Лавриненко Н.П., судебный пристав – исполнитель Советского РОСП Волгоградской области Ермакова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Новожилов А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №

Указанное транспортное средство приобретено истцом на основании договора купли – продажи транспортного средства от 14.03.2022 года, заключенного между ООО «А-Приори» (продавцом) и Новожиловым А.А. (покупателем). Стоимость транспортного средства по договору купли – продажи составила 290 000 руб. (п.4.1).

Согласно условий указанного договора купли – продажи, стороны настоящего договора определили, что право собственности на Объект, являющейся предметом договора, переходит к Покупателю с момента передачи ему объекта по Акту приема-передачи. Риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения Объекта несет сторона, являющаяся собственником на момент случайной гибели или случайного его повреждения. Покупатель производит оплату суммы, указанной в п.4.1 настоящего договора, непосредственно на расчетный счет продавца в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего договора. Объект, являющийся предметом настоящего договора, принимается Покупателем в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Продавца в соответствии с п.4.2, настоящего договора, о чем составляется Акт приема-передачи, подтверждающий факт исполнения Продавцом своих обязанностей по настоящему договору. Доставка Объекта к Покупателю осуществляется силами и за счет Покупателя. Продавец обязуется одновременно с передачей Объекта передать Покупателю паспорт транспортного средства, а также все имеющиеся комплекты ключей и брелоков сигнализации.

В тот же день между сторонами подписан акт приема – передачи транспортного средства, из которого следует, что автомашины вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, комплектом ключей с пультом управления сигнализацией – 2 комплекта, переданы покупателю.

В судебном заседании истцом на обозрение представлен паспорт указанного транспортного средства.

Обратившись в ГИБДД, истцу в регистрации транспортного средства отказали 29.12.2022, поскольку в отношении него имеются запреты.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании ч.8 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, Новожилов А.А. в обоснование заявленных требований указал, что в отношении принадлежащего ему автомобиля наложены ограничительные меры по исполнительным производствам, в которых он должником не является, наложение ареста на имущество нарушает его право как собственника данного имущества.

Судом также установлено, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN № ранее была приобретена ООО «А-Приори» у Ракушина М.Н. по договору купли – продажи транспортного средства от 06.01.2022 года. На основании акта приема – передачи поврежденного транспортного средства от 06.01.2022 последнее было передано от Ракушина М.Н. к ООО «А-Приори» вместе с принадлежностями.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по Костромской области, вышеуказанное транспортное средство значится с 14.01.2021 года по настоящее время за Ракушиным М.Н.

Также установлено, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № были наложены ограничительные меры в рамках исполнительных производств:

- Документ: 570445779/3442 от 24.11.2022, Лавриненко Наталья Павловна, СПИ: 18421028623046, ИП: 189401/22/34042-ИП от 23.11.2022;

- Документ: 598050772/3441 от 12.12.2022, Ермакова Татьяна Александровна, СПИ: 18411025225883, ИП: 186841/22/34041-ИП от 09.12.2022

- На основании определения Тракторозаводского районного суда от 14.07.2022 дело № 2-545/2022, установлен запрет на совершение регистрационных действий.

В материалах дела имеется определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14.07.2022 о наложении ареста и запрета регистрационных действий, а также любых действий и сделок, направленных на отчуждение указанного выше транспортного средства, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ельчанинова Алексея Владимировича к Ракушину Максиму Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14.07.2022 с Ракушина Максима Николаевича в пользу Ельчанинова Алексея Владимировича взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 938 497 рублей 92 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за услуги по деффектовке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 745 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С Ракушина Максима Николаевича в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Судебным приставом– исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Лавриненко Н.П. 24.11.2022 года в рамках исполнительного производства №189401/22/34002-ИП от 23.11.2022 (должник Ракушин М.Н., взыскатель ООО «ГарантЭксПро» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №

Судебным приставом– исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Ермаковой Т.А. 12.12.2022 года в рамках исполнительного производства №186841/34041-ИП от 09.12.2022 (должник Ракушин М.Н., взыскатель Ельчанинов А.В.) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По указанной категории дел в предмет доказывания входит: факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий со спорным имуществом, принадлежность имущества истцу на праве собственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. Иные обстоятельства подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле.

Факт покупки вышеуказанного транспортного средства подтверждает наличие в деле железнодорожного билета на имя Новожилова А.А. по маршруту Кострома - Москва с прибытием 14 марта 2022 года.

Согласно страхового полиса ОСАГО со сроком действия с 18.08.2022 по 17.08.2023 Новожилов А.А. застраховал гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела видно, что истец после покупки транспортного средства совершал действия по его ремонту, что следует из представленных товарных чеков, заказ -нарядов на покупку запасных частей и расходных материалов, перепиской с транспортными компаниями.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Павлов В.И., с Новожиловым он знаком с конца марта 2022 года, он неоднократно приезжал в Новожилову, во дворе видел, что постоянно стояла автомашина <данные изъяты>. Новожилов ему говорил, что купил разбитую машину, нужно восстанавливать.

Пояснения свидетеля в части нахождения во владении истца транспортного средства подтверждаются представленными фотографиями в материалы дела.

Таким образом представленные доказательства подтверждают факт передачи, владения и пользования спорным имуществом истцом, а также отсутствие иных претендентов на данное имущество. Право собственности истца на спорное имущество никем не оспорено.

Поскольку право собственности на основании договора купли – продажи возникает в момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю, что установлено при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что требование о признании права собственности на указанный выше автомобиль является излишним.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие ареста и запрета на совершение регистрационных действий в рамках указанных выше исполнительных производств в отношении ответчика Ракушина М.Н. с транспортным средством, собственником которого является истец на основании договора купли продажи от 14.03.2022, нарушает право Новожилова А.А. на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, поэтому требование стороны истца о признании добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, а также об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.11.2022 года в рамках исполнительного производства № 189401/22/34042-ИП от 23.11.2022; постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.12.2022 года в рамках исполнительного производства № 186841/22/34041-ИП от 09.12.2022 подлежит удовлетворению.

Поскольку истец не является стороной по делу по иску Ельчанинова А.В. к Ракушину М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, снятие наложенных определением судьи от 14.07.2022 года обеспечительных мер осуществляется не в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, а в исковом порядке, что и сделано истцом. В связи с тем, что добросовестность приобретения истцом транспортного средства в ходе рассмотрения дела подтверждена, суд считает необходимым также отменить наложенные определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14.07.2022 года обеспечительные меры на данное транспортное средство.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новожилова Александра Алексеевича удовлетворить, признать Новожилова Александра Алексеевича, dd/mm/yy г.р., паспорт № добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №

Отменить обременение в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, наложенных в рамках исполнительных производств № 189401/22/34042-ИП от 23.11.2022 судебным приставом–исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда и № 186841/22/34041-ИП от 09.12.2022 судебным приставом–исполнителем Советского РОСП г.Волгограда, а также в рамках гражданского дела № 2-545/2022 на основании определения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14.07.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года