Решение по делу № 12-92/2022 от 06.04.2022

Дело № 12-92/2022

УИД 59 МS0141-01-2022-000783-30

Мировой судья Мошев А.А.

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                31 мая 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Н.В., с участием Казанцева Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Казанцева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

         у с т а н о в и л:

Постановлением <...> от 17 марта 2022 года Казанцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 2 февраля 2022 года в 14:40 часов на автодороге обход <...>, Казанцев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон автомашины с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, данное правонарушение совершено повторно.

Указанным постановлением Казанцеву Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением Казанцев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 17 марта 2022 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку он (Казанцев) данное правонарушение не совершал, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он не совершал обгон транспортного средства, о чем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства. Кроме того, считает, что мировой судья незаконно и необоснованно отклонил его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности по месту жительства, при этом рассмотрев настоящее дело в его отсутствие и отсутствие его защитника, тем самым он считает, что мировой судья допустил существенное нарушение порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленного КоАП РФ.

Заявитель Казанцев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель Казанцева В.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ехала с мужем в автомашине, находилась на переднем пассажирском сиденье, видела, что муж обогнал большегрузную автомашину, но сделал это до действия знака «Обгон запрещен».

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом положений Правил дорожного движения РФ, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения. Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2022 года в 14:40 час. на автодороге обход <...>., Казанцев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон автомашины с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, данное правонарушение совершено повторно.

    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Казанцева Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 февраля 2022 года, в котором отражено событие совершенного Казанцевым Д.А. административного правонарушения, Казанцев Д.А. не отрицал факт совершения административного правонарушения, указав в графе протокола об административном правонарушении «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» - «согласен»; схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана Казанцевым Д.А. без замечаний; видеозаписью правонарушения; постановлением <...> от 28 июля 2021 года, вступившего в законную силу 10 августа 2021 года, о привлечении Казанцева Д.А. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное правонарушение Казанцевым Д.А. не оспорено, постановление не обжаловал.

Данным доказательствам, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Казанцева Д.А. в совершении административного правонарушения.

Представленные доказательства согласуются с имеющейся в деле схемой дислокации дорожных знаков.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», согласно пункту 12 которого по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

При этом квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с момента окончания исполнения данного постановления годичный срок не истек.

Таким образом, выезд Казанцева Д.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ независимо от того, когда именно водитель оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 420-О-О «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 КоАП РФ», содержащаяся в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В данном случае совершенный Казанцевым Д.А. маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил кратковременного и (или) вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Представленная видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно признана мировым судьей имеющим доказательственную силу по настоящему делу. В совокупности с другими доказательствами по делу видеозапись объективно свидетельствует о наличии в действиях Казанцева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, не допущено.

Доводы свидетеля Казанцевой о том, что муж совершил обгон вне зоны действия знака «Обгон запрещен» суд не принимает во внимание, расценивая их, как желание помочь мужу избежать ответственности за содеянное, так как полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, а в частности видеозаписью, которую сам Казанцев не оспаривает, и, по сути, согласился с тем, что завершил обгон в зоне действия указанного дорожного знака.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрев настоящее дело в отсутствие Казанцева Д.А. и его защитника, допустил существенные нарушения порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленного КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку Казанцев Д.А. о дате и времени судебного заседания был оповещен посредством СМС-уведомления по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в соответствующих графах со слов правонарушителя Казанцева Д.А. Отчет о доставке СМС-уведомления имеется, доставлено 24.02.2022 года 14.00 часов, то есть заблаговременно до рассмотрения дела по существу, которое состоялось 17 марта 2022 года. При этом каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в части указания номера телефона мобильной связи, Казанцевым Д.А. принесено не было. Таким образом, Казанцев Д.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен был надлежащим образом.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, несостоятелен в связи со следующим.

В силу ч. 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, заявленное Казанцевым ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировым судьей рассмотрено и определением от 9 марта 2022 года в удовлетворении такого ходатайства отказано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства Казанцева мотивировано, признать его незаконным и необоснованным оснований не имеется.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Казанцева нарушил его права, в том числе право на участие в судебном заседании не имеется. Как следует из материалов дела, Казанцев о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

        Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Казанцева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление <...> от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева Д.А. оставить без изменения, жалобу Казанцева Д.А. – без удовлетворения.

Судья                                                 В.А. Морозова