Решение по делу № 33-1406/2017 от 24.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Славкин М.М. Дело №33-1406/2017

А-178г

01 февраля 2017 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.

при секретаре: Шотт А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-М» о приостановлении деятельности предприятия по геологическому изучению, разведке и добыче песчано-гравийных пород до перевода земель из одной категории в другую по апелляционному представлению природоохранного прокурора Ткаченко Р.Н. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31.10.2016, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-М» о приостановлении деятельности предприятия по геологическому изучению, разведке и добыче песчано-гравийных пород до перевода земель из одной категории в другую».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «Енисей-М» просит о приостановлении деятельности ООО «Енисей-М» по геологическому изучению, разведке и добыче песчано-гравийных пород на проявлении «Рындачев лог I», расположенном в 3,0 км восточнее п. Березовка Березовского района Красноярского края, в соответствии с лицензией БРЗ № от <дата> на земельном участке с кадастровым номером № до перевода категории земельного участка в «земли промышленности» в установленном законом порядке. Земельный участок принадлежит на праве собственности директору ООО «Енисей-М» Абасову М.М. Право пользования земельным участком предоставлено ООО «Енисей-М» на основании договора аренды с Абасовым М.М. <дата> срок действия данного договора истек. Данный земельный участок, площадью 625 278 кв.м. относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Требования мотивированы тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой <дата> была проведена проверка исполнения ООО «Енисей М», законодательства о недрах, земельного законодательства. В ходе проверки на земельном участке выявлен карьер площадью 22 822, 97 кв.м., из которого производилась добыча песчано-гравийных пород. Объем добытого материала составляет 136 937,82 куб.м. Разработка полезных ископаемых велась в пределах границ земельного участка, в соответствии с лицензией. Также на земельном участке были выявлены факты снятия и перемещения плодородного слоя почвы, порчи земель.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционном представлении природоохранный прокурор Ткаченко Р.Н. просит

определение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии ст. 52 АПК РФ, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред. Кроме того природоохранным прокурором заявлены требования не о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, а о прекращении деятельности ООО «Енисей-М» осуществляемой с нарушением законодательства. Также требования к ООО «Енисей –М» не являются предметом имущественных отношений, вытекающих из экономической деятельности общества.

В возражениях на апелляционное представление генеральный директор ООО «Енисей-М» просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов.

В суде апелляционной инстанции помощник Красноярского природоохранного прокурора Филиппова О.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив его доводы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как разъяснено в обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в которых обращено внимание судов на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.

В данном случае спор возник из экологических правоотношений в связи с обращением прокурора в суд в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, стороны рассматриваемого спора - граждане Российской Федерации и юридическое лицо, и исходя из субъектного состава участников возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил обжалуемое определение без учета приведенных выше норм права, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и того обстоятельства, что требование заявлено прокурором в защиту неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-М» о приостановлении деятельности предприятия по геологическому изучению, разведке и добыче песчано-гравийных пород до перевода земель из одной категории в другую, направить в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи