Решение по делу № 33-5988/2021 от 19.07.2021

Судья Тютюкина И.В.                                                                          дело № 33-5988/2021

2-1027/2021

64RS0043-01-2021-001202-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                                                                                               г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отставновой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах Морозовой ФИО11, Морозовой ФИО12 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года, которым исковые требования частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Отставнова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозовой С.Э., обратилась с иском в суд к администрации муниципального образования (далее - МО) «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Распоряжением администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» № 942-р от 28 ноября 2002 года указанный дом был признан непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени расселение не произведено, дальнейшее проживание в доме угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку дом находится в неудовлетворительном состоянии.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать ответчика в пользу Отставновой Е.В. рыночную стоимость 4/6 доли аварийного жилого помещения в размере 1 763 437 руб, взыскать с ответчика в пользу Морозовой С.Э. рыночную стоимость 1/6 доли аварийного жилого помещения в размере в размере 440 859 руб., взыскать с ответчика в пользу Морозовой А.Э. рыночную стоимость 1/6 доли аварийного жилого помещения в размере в размере 440 859 руб., вернуть истцам излишне уплаченную госпошлину.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Отставновой Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения за 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1 744 104 руб.; с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Морозовой С.Э. взысканы денежные средства в счет возмещения за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 436 026 руб.; с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Морозовой А.Э. взысканы денежные средства в счет возмещения за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 436 026 руб. Постановлено после выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право собственности истцов в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Анализируя положения действующего законодательства, обращает внимание, что органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка под спорным жилым домом для государственных или муниципальных нужд, и, как следствие, решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось. Полагает, что не пройдена предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения. Ссылается на невыполнение собственниками помещений обязанности по сносу указанного дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от                     28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения                                     (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Отставнова Е.В., Морозова С.Э., Морозова А.Э. являются собственниками долей жилого помещения – <адрес> в г. Саратове в долях 4/6, 1/6, 1/6 соответственно, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2021 года.

Заключением междуведомственной комиссии № 61/5 от 22 ноября 2002 года, назначенной постановлением администрации Фрунзенского района г. Саратова № 417/1 от 01 августа 2000 года, жилой <адрес> в г. Саратове признан непригодным для постоянного проживания.

Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова № 942-р от 28 ноября 2002 года указанный дом включен в число аварийных домов Фрунзенского района г. Саратова.

Спорный многоквартирный дом в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках ведомственной целевой программы, не включен, снос дома не произведен.

Для определения стоимости жилого помещения и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 402 от 12 апреля 2021 года возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 2 645 156 руб. и включает в себя рыночную стоимость объекта с учетом доли на общее имущество в размере 2 552 000 руб., рыночную стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют 93 156 руб.

Сторонами по делу данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта, в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановил вышеуказанное решение.

Размер возмещения за жилое помещение, а также возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, судом первой инстанции правомерно определен, исходя из заключения эксперта.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, следует признать несостоятельными, поскольку постановлением администрации МО «Город Саратов» № 496 от 16 марта 2020 года «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» земельный участок с кадастровым номером №, а также жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № <адрес> лит. С по <адрес> г. Саратова, находящемся на указанном земельном участке, изъяты для муниципальных нужд.

Установление факта длительного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, является значимым по делу обстоятельством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании выкупной цены в пользу истца с администрации МО «Город Саратов», поскольку администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО «Город Саратов» земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, выплате выкупной цены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи