Решение по делу № 22-1377/2023 от 28.11.2023

Судья – Макаров А.М.                                                                                      Дело № 22-1377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                                                13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шелкова Р.А.,

судей – Акимовой О.А., Михайленко А.В.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

защитника осужденного Кузина В.И. – адвоката Дворянова М.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузина В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 октября 2023 года, которым

Кузин В.И., <данные изъяты>,

осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузину В.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кузина В.И. под стражей с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Ш.А.Д. удовлетворен, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ постановлено взыскать с осужденного Кузина В.И. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Ш.А.Д. 17670 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в сумме 11664 рубля постановлено взыскать с осужденного Кузина В.И. в доход государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение защитника осужденного Кузина В.И. – адвоката Дворянова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин В.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления им совершены 29 июля 2023 года в г.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузин В.И. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кузин В.И. считает приговор чрезмерно суровым; по его мнению, суд при назначении наказания не в полной мере учел признание им своей вины, выезд на место преступления, а также добровольную выдачу похищенного имущества, что помогло следствию в раскрытии преступления; отмечает, что оперативные сотрудники не знали, кто именно совершил преступления, а только подозревали, и только его признательные показания помогли раскрыть эти преступления; с учетом этого осужденный просит снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Кузина В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Кузина В.И. о совершенных им преступлениях – краже имущества Ш.А.Д. – наручных часов, денежных средств в сумме около 16000 рублей, из кармана одежды сотового телефона, под чехлом которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», а также краже денежных средств, принадлежащих Ш.А.Д., с банковского счета;

- протоколом проверки показаний на месте от 4 августа 2023 года, в ходе которой Кузин В.И. показал ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он 29 июля 2023 года у спящего Ш.А.Д. тайно похитил имущество, а также показал бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он 29 июля 2023 года расплачивался похищенной у Ш.А.Д. банковской картой ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.66-75);

- показаниями потерпевшего Ш.А.Д. об обстоятельствах хищения его имущества, в том числе сотового телефона с банковской картой ПАО «Сбербанк», которые находились в кармане его штанов, а также хищении денежных средств с банковской карты;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года, в ходе которого у Кузина В.И. были обнаружены и изъяты барсетка, паспорт гражданина РФ и военный билет на имя Ш.А.Д., визитница с банковскими картами, кошелек черного цвета, сотовый телефон марки «Iphone7», наручные часы марки «Кingvos», связка ключей (т.1 л.д.21-23);

- заключением эксперта № от 30 августа 2023 года, согласно которому стоимость представленных на экспертизу наручных часов марки «Кingvos» по состоянию на 29 июля 2023 года 500 рублей (т.1 л.д.87-88);

- заключением эксперта № от 22 августа 2023 года, согласно которому стоимость на 29 июля 2023 года телефона марки «Apple» модели «Iphone7» составляет 5833 рубля 33 коп. (т.1 л.д.96-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года, в ходе которого с участием свидетеля И.А.А. был осмотрен её сотовый телефон марки «iPhone 13», на котором в приложении «Сбербанк» имеются сведения о совершенных Кузиным В.И. незаконных операциях по списанию денежных средств Ш.А.Д. с банковского счета И.А.А. 29 июля 2023 на общую сумму 1430 рублей (т.1 л.д.24-28).

Кроме этого вина Кузина В.И. в содеянном подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузина В.И. в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующие признаки совершения краж верно признаны судом первой инстанции доказанными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Кузину В.И. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, исследованные судом с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд обоснованно учел полное признание Кузиным В.И. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения на стадии доследственной проверки и предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте с его участием, а также в написании собственноручного заявления, обозначенного как явка с повинной, а также частичное возмещение причиненного преступлением, предусмотренным п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, имущественного вреда путем добровольного указания на место хранения похищенных предметов и их последующего возврата потерпевшему.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд верно назначил Кузину В.И. наказание по каждому преступлению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Кузина В.И., обозначенное как явка с повинной, не может быть расценено в качестве таковой, поскольку такое заявление было сделано Кузиным В.И. в связи с его доставлением сотрудниками полиции в правоохранительный орган по подозрению в совершении преступлений, и при таких обстоятельствах не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Выводы о назначении Кузину В.И. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения Кузину В.И. для отбывания наказания назначен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Ш.А.Д. судом разрешен верно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Оснований для смягчения наказания, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит. Все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 октября 2023 года в отношении Кузина В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи