Решение по делу № 33-2049/2024 от 03.06.2024

УИД 14RS0035-01-2021-016415-42

Дело №2-8289/2021                                                                        № 33-2049/2024

Судья Москвитина М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                         3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албу А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» о взыскании задолженности за оказанные услуги по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Автостоп», индивидуального предпринимателя Чепкасова Р.И. , общества с ограниченной ответственностью «Сахаформпласт» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя индивидуального предпринимателя Чепкасова Р.И. - Хон В.С., судебная коллегия

установила:

Албу А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее – ООО «Автостоп») о взыскании задолженности за оказанные услуги, в обоснование требований указывая на то, что 17 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор № 40 на оказание юридических услуг и представление интересов ООО «Автостоп» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску ООО «Автостоп» к обществу с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (далее – ООО «Утум-Инвест») о взыскании 137 895 187 рублей 60 копеек. 24 сентября 2020 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого стороны приняли решение изменить раздел 3 «Цена услуг и порядок оплаты» договора и считать его принятым в следующей редакции: «Стоимость предоставляемых юридических услуг по настоящему договору составляет твердую невозвратную сумму в размере 300 000 рублей и выплату вознаграждения 8 процентов от суммы, взысканной судом в пользу Заказчика (премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде) или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении». Вступившими в законную силу судебными актами в пользу ООО «Автостоп» взыскано 123 833 722 рублей 62 копеек. Оказание услуг подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг, вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в том числе, 300 000 рублей твердую денежную сумму и 2 700 000 рублей вознаграждение (премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде); взыскать расходы по оплате государственной пошлины 23 200 рублей.

При рассмотрении гражданского дела Албу А.В. размер исковых требований уменьшила в связи с тем, что ответчиком была уплачена денежная сумма в размере 300 000 рублей, просила взыскать с ООО Автостоп» 2 700 000 рублей в качестве вознаграждения юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года требования истца удовлетворены, с ООО «Автостоп» в пользу Албу А.В. взыскана денежная сумма в размере 2 700 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 21 700 рублей.

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО «Автостоп» Шаброва Е.В., подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указано на то, что дополнительное соглашение от 24 сентября 2020 года и акт оказанных услуг от 02 октября 2020 года сфальсифицированы, изготовлены не ранее весны 2021 года, то есть после прекращения по доверенности полномочий Шеломовой (Олесовой) О.М., подписавшей спорные документы от имени ООО «Автостоп». Судом в основу положены дубликаты (копии) спорных документов. В отсутствие оригинала документа его дубликат является недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Автостоп» одобрило в порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание спорных документов. В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что ООО «Автостоп» никогда не заключало дополнительное соглашение от 24 сентября 2020 года к договору № 40 от 17 декабря 2019 года, заключение такого соглашения являлось бы для ответчика неразумным, нелогичным и необъяснимым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что при наличии возражений ответчика о том, что такое соглашение с истцом не заключалось, суд первой инстанции оригиналы указанных документов у истца не истребовал, обстоятельства получения Албу А.В. дубликатов документов, а также наличие у Олесовой О.М. полномочий по хранению архива юридического лица и выдаче дубликатов документов, не проверял. Судом первой инстанции не отражены в решении мотивы, по которым им отвергнуты возражения ответчика о том, что представленные истцом документы не соответствуют действительности, между сторонами не заключались, условия договора в части оплаты оказанных услуг не изменялись. Судом оставлено без проверки и оценки и то обстоятельство, что 20 сентября 2020 года Албу А.В. подписала акт приемки выполненных работ по договору, указав на отсутствие замечаний, в связи с чем, по мнению ответчика, экономической целесообразности для заключения в последующем с истцом какого-либо дополнительного соглашения к договору не имелось.

13 февраля 2023 года поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чепкасова Р.И., который указывает, что о принятом Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) решении от 13 октября 2021 года он узнал случайно, данным решением затрагиваются его права, он должен был быть привлечен к участию в деле, так как является кредитором ООО «Автостоп» и принятое судом решение повлияет на возможность исполнения ООО «Автостоп» обязательств перед индивидуальным предпринимателем Чепкасовым Р.И.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ИП Чепкасова Р.И. по доверенности Хон В.С. указал, что подлинники дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года и акта оказанных услуг от 02 октября 2020 года отсутствуют, копия и дубликат не могут подменять подлинник.

27 марта 2024 года с апелляционной жалобой на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сахаформпласт» (далее – ООО «Сахаформпласт»). В обоснование жалобы указывает на то, что 7 июля 2023 года ООО «Автостоп» и ООО «Сахаформпласт» заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 402 869 рублей, при заключении договора ООО «Автостоп» заверило ООО «Сахаформпласт» об отсутствии неисполненных обязательств (кроме задолженности перед ИП Чепкасовым Р.И.). Считает, что решение Якутского городского суда от 21 октября 2021 года существенно нарушает права ООО «Сахаформпласт», так как взысканная с ООО «Автостоп» в пользу Албу А.В. денежная сумма является значительной, доказательства того, что у ООО «Автостоп» имеются денежные средства в размере, достаточном для исполнения договора возмездного оказания услуг от 7 июня 2022 года не имеется. Полагает, что договор, положенный в основу принятого судом первой инстанции решения, является незаключенным.

В судебном заседании представитель ИП Чепкасова Р.И. по доверенности Хон В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец Албу А.В., извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщено.

От представителя ООО «Автостоп» по доверенности Шабровой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в ином судебном заседании.

Представитель ООО «Сахаформпласт» по доверенности Силин Ю.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине участия в ином судебном заседании.

При этом судебной коллегией ходатайства представителей об отложении судебного заседания отклонены, так как в силу частей 1 и 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26 июля 2021 года и решение принято судом первой инстанции 13 октября 2021 года, однако до настоящего дня спор по существу не разрешен. В то же время в окончательном разрешении возникшей правовой неопределенности в правоотношениях сторон настоящего спора заинтересованы все участники правового конфликта, в связи с чем при совершении процессуальных действий лица, участвующие в настоящем деле, также должны руководствоваться необходимостью соблюдения принципа разумности, не злоупотребляя предоставленными им процессуальными правами.

Руководствуясь приведенными правилами, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, ООО «Автостоп» и ООО «Сахаформпласт», которые являются юридическими лицами, при невозможности обеспечить явку в судебное заседание своих законных представителей или представителей, действующих на основании доверенностей, не лишены возможности обеспечить участие в судебном заседании иных представителей.

Более того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представители ООО «Автостоп» и ООО «Сахаформпласт» не предоставили суду апелляционной инстанции доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для явки в настоящее судебное заседание, в частности указанные лица не обосновали, в связи с чем приоритет между нескольких назначенными на одно время судебными заседаниями отдается не настоящему гражданскому делу, находящемуся в производстве суда более двух лет, а другим делам. При этом сведения о том, что участие данных конкретных представителей в таких делах признавалось обязательным, отсутствуют.

Представитель ООО «Автостоп» по доверенности Шаброва Е.В. также ходатайствует о снятии с рассмотрения суда апелляционной инстанции настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3878/2023. При этом процессуальных оснований как для снятия с рассмотрения данного гражданского дела, так и для приостановления производства по делу не имеется.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ИП Чепкасова Р.И. по доверенности Хон В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года юридическим поверенным Албу А.В. (исполнитель) и ООО «Автостоп» в лице представителя по доверенности Олесовой О.М. (заказчик) был заключен договор № 40 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать для нужд ООО «Автостоп» консультационные и юридические услуги, в том числе путем представления интересов ООО «Автостоп» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску ООО «Автостоп» к ООО «Утум-Инвест» о взыскании 137 895 187 рублей 60 копеек, из которых 100 000 000 рублей – основная сумма задолженности ООО «Утум-Инвест» по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08 мая 2014 года и 37 895 187 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2015 года по 16 декабря 2019 года. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость предоставляемых юридических услуг составляет 300 000 рублей и уплачивается в следующем порядке: 100 000 рублей уплачиваются заказчиком в срок не позднее 25 декабря 2019 года; 200 000 рублей уплачиваются заказчиком в течении 8 календарных дней после вынесения решения судом первой инстанции (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок действия договора был определен с 17 декабря 2019 года и до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу (п. 6.1 договора).

24 сентября 2020 года юридическим поверенным Албу А.В. и ООО «Автостоп» в лице представителя Олесовой О.М., действующей на основании доверенности, удостоверенной 4 июня 2020 года нотариусом Ногайского нотариального округа, и свидетельства об установлении факта принятия решения единственным участником ООО «Автостоп» Рыжковым О.В. от 24 сентября 2020 года, удостоверенного нотариусом Якутского нотариального округа Неустроевой Л.И., было заключено дополнительное соглашение к договору № 40 от 17 декабря 2019 года на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, согласно которому стороны изменили раздел 3 договора «Цена услуг и порядок оплаты» и согласовали его в следующей редакции:

«3.1. Стоимость предоставляемых юридических услуг по настоящему договору составляет твердую невозвратную сумму в размере 300 000 рублей и выплату вознаграждения 8 процентов от суммы, взысканной судом в пользу заказчика (премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде), или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении.

3.2. Цена услуг, установленная пунктом 3.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком в следующем порядке: 100 000 рублей уплачиваются заказчиком в срок не позднее 25 декабря 2019 года; 200 000 рублей уплачиваются заказчиком в течение 8 календарных дней после вынесения решения судом первой инстанции; 8 процентов от суммы взысканной судом в пользу заказчика (премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде), или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении, подлежат выплате обществом не позднее 10 календарных дней после вступления в силу решения суда первой инстанции или вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения заключенного сторонами».

Пункт 6.1 договора данным дополнительным соглашением также был изменен: срок действия договора - с 17 декабря 2019 года и до полного исполнения сторонами своих обязательств по делу. Обязательства исполнителя считаются исполненными по истечение 15 календарных дней со дня вступления в силу решения суда первой инстанции или вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения заключенного сторонами. Обязательства заказчика считаются исполненными после полной оплаты стоимости услуг исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года исковые требования ООО «Автостоп» были удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Утум-Инвест» 138 756 091 рублей 72 копеек, в том числе 100 000 000 рублей задолженность ООО «Утум-Инвест» по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 8 мая 2014 года и 38 756 091 рублей 72 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 17 декабря 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 100 000 000 рублей, начиная с 18 декабря 2019 года, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга. Решение суда вынесено при участии в судебном заседании представителя истца Албу А.В. по доверенности от 10 декабря 2019 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года по делу № А58-12756/2019 отменено в части взыскания с ООО «Утум-Инвест» в пользу ООО «Автостоп» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 24 декабря 2016 года в размере 14 922 369 рублей 11 копеек в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, согласно вступившему в законную силу решению суда в пользу ООО «Автостоп» взыскана задолженность в размере 123 833 722 рублей 62 копеек.

2 октября 2020 года Албу А.В. и ООО «Автостоп» в лице представителя Олесовой О.М., действующей от имени общества на основании доверенности, был подписан акт оказанных услуг по договору от 17 декабря 2019 года № 40 с учетом дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года. Согласно данному акту исполнитель оказал в полном объеме ООО «Автостоп» консультационные и юридические услуги, в том числе путем представления интересов общества в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску ООО «Автостоп» к ООО «Утум-Инвест» о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Замечаний у заказчика по качеству и объему оказанных услуг нет. Заказчик обязуется выплатить исполнителю 8 процентов от суммы, взысканной Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по решению от 25 мая 2020 года с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года.

Факт заключения с Албу А.В. договора от 17 декабря 2019 года № 40 и факт оказания ею юридических услуг стороной ответчика не оспаривается.

Согласно расходным кассовым ордерам от 17 декабря 2019 года № 63 и от 20 сентября 2020 года № 98 Албу А.В. получила от ООО «Автостоп» 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно в качестве оплаты по договору от 17 декабря 2019 года № 40.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Албу А.В. исходила из того, что ООО «Автостоп» не исполнило обязательство по договору по выплате ей вознаграждения (премирования представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде), предусмотренное дополнительным соглашением от 24 сентября 2020 года, в связи с чем просила взыскать в ее пользу 2 700 000 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате вознаграждения за услуги истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Албу А.В. и взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 2 700 000 руб.

Выражая несогласие с вынесенным решением, представитель ответчика Шаброва Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что дополнительное соглашение от 24 сентября 2020 года и акт оказанных услуг от 2 октября 2020 года сфальсифицированы, изготовлены не ранее весны 2021 года, после прекращения по доверенности полномочий Олесовой О.М., подписавшей указанные документы от имени ООО «Автостоп». Доказательства того, что ООО «Автостоп» одобрило в порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание указанных документов, отсутствуют.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года по делу №А58-7620/2021 в иске ООО «Автостоп» к Албу А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года было отказано.

Из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года следует, что при рассмотрении указанного дела дана квалификация дополнительному соглашению от 24 сентября 2020 года к договору от 17 декабря 2019 года № 40 на оказание юридических услуг как договору, имеющему схожесть с «гонораром успеха», поскольку данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) также указал, что доверенность, удостоверенная нотариусом 4 июня 2020 года, которой ООО «Автостоп» в лице директора Катагановой Э.К. уполномочило Шеломову (Олесову) О.М. заключать и подписывать любые разрешенные действующим законодательством и уставом ООО «Автостоп» сделки от имени ООО «Автостоп», содержит четко сформулированные полномочия поверенного, в том числе её право определять условия договора оказания услуг и согласования цены такой сделки.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) указал, что истцом не представлено надлежащих, достаточных доказательств отсутствия воли ООО «Автостоп» на заключение спорного соглашения и что воля сторон по оспариваемому соглашению не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, кроме того, не доказаны факт заключения дополнительного соглашения вместо 24 сентября 2020 года летом 2021 года после отмены доверенности Олесовой О.М. 4 декабря 2020 года, так и доказательства завышения размера вознаграждения и действий, направленных на причинение ущерба ООО «Автостоп».

Применительно к оспариваемому соглашению от 24 сентября 2020 года ООО «Автостоп» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) не была обоснована и доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны юридического поверенного Албу А.В.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года по делу № А58-7620/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автостоп» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 по делу № А58-7620/2021 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из содержания вступившего в законную силу решения арбитражного суда следует, что дополнительное соглашение от 24 сентября 2020 года, на основании которого истцом по настоящему делу заявлены исковое требования и с существованием которого не согласен ответчик, в действительности существовало и было результатом проявления совместной воли обеих сторон, направленной на достижение именно того правового результата, о котором стороны указали в таком соглашении.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, являются обязательными для суда в настоящем гражданском деле, не должны доказываться и не могут оспариваться ООО «Автостоп» и Албу А.В., так как данные лица участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы ООО «Автостоп» о том, что дополнительное соглашение от 24 сентября 2020 года является незаключенным подлежат отклонению, так как выводы арбитражного суда о действительности оспариваемого соглашения свидетельствуют о том, что оно существовало и было сторонами заключено, то есть повлекло за собой правовые последствия, в то время как незаключенное соглашение не может повлечь за собой никаких правовых последствий.

При этом решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года по делу № А58-3878/2023 в иску ООО «Автостоп» к Албу А.В. о признании незаключенным дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года к договору от 17 декабря 2019 года № 40 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде отказано. Из решения арбитражного суда следует, что в настоящем споре лица, подписавшие дополнительное соглашение, подтверждают факт его заключения, а также заключение соглашения 24 сентября 2020 года. Соглашение от имени ООО «Автостоп» подписано представителем Олесовой О.М., действующей на основании нотариальной доверенности № № ... от 4 июня 2020 года, в котором директор общества Катаганова Э.К. уполномочила Олесову О.М. представлять интересы во всех компетентных органах, в том числе заключать сделки от имени общества. Доводы истца о том, что не даны разумные ответы на вопросы о том, почему условие о вознаграждении в размере 8% от взысканной в пользу ООО «Автостоп» не было включено в договор № 40 от 17 декабря 2019 года изначально, судом отклонены. Так, ответчиком представлены дополнительные соглашения к соглашениям об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «Автостоп» и Шабровой Е.В., которыми были изменены условия о размере вознаграждения. Представлено соглашение от 23 апреля 2020 года, заключенное между ООО «Автостоп» и Адвокатским бюро «Яковлев и партнеры», условия которого предполагают размер вознаграждения от суммы исковых требований. Изменение размера вознаграждения, а также определение его в процентном соотношении от суммы, взысканной судом в пользу заказчика, не противоречит закону. Как было указано в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А58-7620/2021 Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А58-7620/2021, пояснения Шеломовой О.М., Албу А.В. об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения, протокол осмотра доказательств, составленный 31 января 2024 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании названного соглашения незаключенным.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, для ООО «Автостоп» являлась приемлемой и обычной практика, при которой условия заключаемого с представителя договора на оказание услуг предусматривали установление размера вознаграждения от суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу, в котором Албу А.В, оказывала услуги представителя, в пользу ООО «Автостоп» взыскана задолженность в размере 123 833 722 рублей 62 копеек. Следовательно, размер вознаграждения по условия договора с учетом дополнительного соглашения должен составить: 300 000 рублей + (123 833 722 рублей 62 копеек х 8%) = 10 206 697 рублей 81 копейка.

Из указанной суммы ответчик уплатил истцу 300 000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Автостоп» денежной суммы в размере 2 700 000 рублей является обоснованными.

Доводы о том, что истец ранее привлекалась к уголовной ответственности, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку факт фальсификации документов по настоящему делу не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения положены дубликаты спорных документов, которые в отсутствие оригинала являются недопустимым доказательством, не является основанием для отмены решения суда, так как обстоятельства, свидетельствующие о заключении дополнительного соглашения, а также о его действительности установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

    В отношении апелляционных жалоб ИП Чепкасова Р.И. и ООО «Сахаформпласт» судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 28 вышеуказанного постановления в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, данное лицо должно указать, в чем состоит нарушение его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В апелляционных жалобах в обоснование своей позиции и ИП Чепкасов Р.И. и ООО «Сахаформпласт» ссылаются на то, что наличие у ООО «Автостоп» обязательств перед Албу А.В. умаляет их права как кредиторов ООО «Автостоп».

Данное утверждение несостоятельно, поскольку разрешение гражданско-правового спора, связанного с исполнением денежного обязательства, имеющегося между Албу А.В. и ООО «Автостоп», само по себе не свидетельствуют о том, что судебным постановлением по настоящему делу был разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Чепкасова Р.И. или ООО «Автостоп». Решение суда первой инстанции каких-либо обязанностей на данных лиц не возлагает и их прав не ограничивает. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Следовательно, права и законные интересы ИП Чепкасова Р.И., ООО «Сахаформпласт» постановленное решение не затрагивает.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как это закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» без удовлетворения.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чепкасова Р.И. , общества с ограниченной ответственностью «Сахаформпласт» оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 30 июля 2024 года