Решение по делу № 2-6229/2022 от 16.08.2022

Дело № 2- 6229/2022

           РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

             16 ноября 2022 года                   г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Демиденка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко ФИО12 к Васильеву ФИО13 о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гапоненко Е.В., в лице представителя по доверенности, обратилась в Щелковский суд с указанным иском к ответчику Васильеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного ей вследствие смерти супруга ФИО14 погибшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Гришина К.А. управлявшего в момент ДТП автомашиной марки «<данные изъяты>» г\н № принадлежащей на праве собственности ответчику Васильеву А.В.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ответчик Васильев А.М. просил уменьшить размер компенсации морального вреда ввиду тяжелого материального положения, поскольку он является студентом, и получает пенсию по потере кормильца в размере 13849,69 рублей (л.д.27-31)..

Помощник прокурора в своем заключении полагал, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, однако размер компенсации подлежит уменьшению с учётом принципа разумности и справедливости.

Выслушав доводы представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, при определении размера компенсации должны учитываться принципы конституционной ценности жизни личности, закрепленные положениями ст. 21, 53 Конституции РФ, с учетом разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют и на определение размера компенсации. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 26.06.2022 года на 8 <адрес> области водитель Гришин К.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г\н № принадлежащим на праве собственности ответчику Васильеву А.В. совершил наезд на пешехода ФИО15 который в результате причиненных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» от 25.10.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Факт принадлежности автомобиля на момент ДТП ответчику Васильеву установлен в ходе представительного следствия и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, требования истца к Васильеву А.В. о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований представителем истца представлен документ, подтверждающий близкие родственные отношения с погибшим, а именно, свидетельство о заключении брака от 15.02.2012 г., согласно которому истец является супругой Гапоненко Д.Г.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец ссылается на глубокие нравственные страдания, связанные с потерей супруга, сильнейшее нервное потрясение, отразившееся на здоровье и самочувствии, а также нахождение истца на 23 неделе беременности согласно представленной в материалы дела медицинской справки № от 11.07.2022 г. (л.д.13).

Оценивая имеющиеся материалы, суд принимает во внимание, что истец является вдовой погибшего, что само по себе свидетельствует о значимости понесенной ей утраты.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, близкие родственные отношения между погибшим и истцом, факт нарушения целостности института семейных связей смертью супруга, степень переживаний и нравственных страданий заявителя, а так же материальное положение ответчика, являющегося студентом и представившим доказательства финансовой несостоятельности.

С учетом требований разумности и справедливости, самого понятия компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, суд считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 700000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Гапоненко ФИО16 к Васильеву ФИО17 о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева ФИО18 в пользу Гапоненко ФИО19 денежную сумму в размере 700 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Васильева ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Разумовская Н.Г.