Решение по делу № 33а-2724/2017 от 16.11.2017

Судья	Игуменова О.В.	Дело №33а-2724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                         «11» декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Владимировича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова Александра Владимировича к прокуратуре Псковской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения от 22.06.2017 года по вопросу незаконной судебной практики на территории Псковской области, а также в ненаправлении административному истцу ответа на данное обращение.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя прокуратуры Псковской области Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Псковской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его обращения от 22.06.2017 года по вопросу незаконной судебной практики на территории Псковской области, а также в ненаправлении ему ответа на данное обращение.

Требования мотивировал тем, что он посредством Интернет-приемной 22.06.2017 года направил обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу нарушения судами уголовно-процессуального закона при вынесении приговоров на территории Псковской области. В частности, им было выявлено, что по ряду уголовных дел суды не учли требования ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в результате чего несколько уголовных дел было прекращено за примирением сторон без законных оснований. В соответствии с требованиями УПК РФ прокурор обязан осуществлять надзор за исполнением закона на всех стадиях уголовного процесса.

28.06.2017 года из Генеральной прокуратуры поступило уведомление о перенаправлении его обращения в прокуратуру Псковской области, которая в нарушение ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» его обращение не рассмотрела, ответа на обращение не направила. С учетом 3-дневного срока на регистрацию заявления и 30-дневного срока на рассмотрение обращения, последним днем рассмотрения его обращения являлось 30.07.2017 года. Не рассмотрев его обращение, прокуратура Псковской области грубо нарушила его право на получение полного и объективного разрешения вопроса по волнующей его проблеме.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Суд не обеспечил равенство сторон, выступал на стороне административного ответчика. Ответчик представил отчет о направлении ответа от 17.08.2017 года на адрес электронной почты: <данные изъяты>, который не принадлежит его почтовому аккаунту. Ему принадлежит электронный почтовый адрес <данные изъяты>. Таким образом, факт неполучения им ответа подтвержден. Суд не дал данному факту надлежащей правовой оценки, факт неполучения им ответа прокуратуры на обращение проигнорировал. Суд имел возможность направить соответствующий запрос в компанию Яндекс для выяснения всех обстоятельств по делу, но не сделал этого. Суд пришел к выводу о том, что его права не нарушены. Между тем он и его представитель заявляли, что нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ влечет за собой, в том числе, причинение морального вреда. Он указывал также, что в настоящее время он пишет работу на тему латентной преступности в среде высшей государственной власти и в целях устранения выявляющихся нарушений законов и написания им работы он направляет обращения в государственные органы. Неполучение им ответов на обращения ограничивают его в возможности выполнения данной деятельности. Решение суда основано на документах, представленных стороной административного ответчика, достоверность данных документов суд не проверил, не запросил выписку из журнала исходящей корреспонденции. Решение противоречит требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года № 59, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, сложившейся судебной практике. Его права на справедливый суд ущемлены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители Псковской областной прокуратуры Сурусов А.Е., Луньков М.О., представитель Генеральной прокуратуры Гашунина Н.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Псковской области Рылова Т.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Кузнецов А.В., его представитель Мамаева И.В., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Кузнецов А.В. и его представитель Мамаева И.В. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ в редакции от 03.11.2015 года).

Частью 1 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Разрешая административный спор, суд пришел к выводам о том, что обращение Кузнецова А.В. рассмотрено прокуратурой Псковской области в установленный законом срок, бездействие прокуратурой не допущено, права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону, правильно примененному судом к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой совокупности по настоящему делу не имеется, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.06.2017 года на Интернет-сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Кузнецова А.В., в котором он высказал мнение о сложившейся в Псковской области, с его точки зрения, незаконной судебной практике по уголовным делам, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 116 УК РФ, просил организовать проверку исполнения требований уголовно-процессуального законодательства.

Данное обращение по результатам предварительного рассмотрения было переадресовано для рассмотрения в соответствии с компетенцией и уведомления заявителя в прокуратуру Псковской области, о чем Кузнецову А.В. сообщено.

Поступившее из Генеральной прокуратуры обращение Кузнецова А.В. зарегистрировано в прокуратуре Псковской области 08.08.2017 года за номером ОФЛ-17911-17.

Прокурором Псковской области Беловым С.Д. 11.08.2017 года заместителю прокурора Псковской области Борисенко В.А. поручено организовать проверку доводов заявителя силами аппарата и в срок до 06.09.2017 года подготовить ответ заявителю.

Для исполнения поручения о проведении проверки доводов Кузнецова А.В. его обращение 11.08.2017 года передано для исполнения и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры области Егоровой О.В. и в этот же день передано для разрешения прокурору отдела Тимофееву К.В., установлен срок разрешения обращения до 04.09.2017 года (л.д.18).

Обращение Кузнецова А.В. было рассмотрено прокуратурой Псковской области и 17.08.2017 года подготовлен ответ об оставлении обращения без рассмотрения на основании п. 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. В частности, в ответе отмечено, что к обращению Кузнецовым А.В. не приложены документы, указывающие, что он действует в защиту интересов лиц, являвшихся сторонами уголовного судопроизводства по уголовным делам, решения о прекращении которых приложены к его обращению, он не относится к категории лиц, имеющих право апелляционного обжалования указанных им судебных решений, а также право на обращение в суд кассационной инстанции. Кузнецову А.В. предложено восполнить недостающие данные.

При направлении ответа посредством электронной почты, как следует из материалов дела, была допущена техническая ошибка, в результате которой электронное письмо с ответом Кузнецову А.В. направлено не на его электронный адрес.

Это обстоятельство не оспорено административным ответчиком и подтверждено его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, неполучение заявителем ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры Псковской области, выраженном в нерассмотрении поступившего обращения, а также нарушении прав и законных интересов административного истца, который ознакомлен с ответом прокуратуры Псковской области от 17.08.2017 года при рассмотрении настоящего административного дела.

Доказательств нарушения прав несвоевременным получением ответа от 17.08.2017 года Кузнецовым А.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на представленных административным ответчиком документах, подлинность которых не проверена, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему оснований не усматривается.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Административным ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт рассмотрения обращения Кузнецова А.В. прокуратурой Псковской области с соблюдением нормативных правовых актов, регулирующих порядок рассмотрения органами прокуратуры обращений граждан.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, что он действительно нуждается в судебной защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Таким образом, в силу закона суд вправе, но не обязан истребовать доказательства по своей инициативе.

Административный истец и его представитель не заявляли в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у административного ответчика копии страниц журнала исходящей корреспонденции с информацией о направлении ему ответа от 17.08.2017 года и направлении запроса в компанию Яндекс о существовании электронного адреса, на который был направлен ответ, и сведениях о направлении на адрес его электронной почты данного ответа.

Такое ходатайство заявлено лишь суду апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из предписаний ч. 2 ст. 308 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе отказать участвующему в деле лицу в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора. В иных случаях суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства при условии, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Однако административным истцом не названы уважительные причины невозможности получения указанных им документов в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство Кузнецова А.В. об истребовании у административного ответчика копии страниц журнала исходящей корреспонденции с информацией о направлении ему ответа от 17.08.2017 года и направлении запроса в компанию Яндекс о существовании электронного адреса, на который был направлен ответ, и сведениях о направлении на адрес его электронной почты данного ответа судебной коллегией отклонено.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствовали, поскольку бездействие прокуратурой Псковской области по рассмотрению обращения Кузнецова А.В. не допущено, права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                           о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: