Решение по делу № 12-57/2018 от 16.07.2018

Дело №12-57/2018г.

    РЕШЕНИЕ

20 августа 2018 г.                                                                                                   с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу Кузнецова А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов А.В., проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:56 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в г. Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки КАМАЗ-45143-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 8,56т (+7%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На постановление Кузнецовым А.В. подана жалоба с просьбой отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что указанный автомобиль ранее принадлежал ему, но ДД.ММ.ГГГГ он был продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи, кроме того, с 2016 года заявитель проживает в <адрес> и работает в ООО «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>, что подтверждается справкой с места работы и табелем учета рабочего времени, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В соответствии со страховыми полисами ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению указан ФИО2 Согласно акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ перевозка осуществлялась с осевой нагрузкой 8,56 т при нормативной осевой нагрузке 8 т., однако в постановлении не указано на какую именно ось приходится нагрузка 8,56т. Не указано, исходя из какой нормы права должностное лицо пришло к выводу о том, что предельно допустимая осевая нагрузка на данном участке дороги составляет 8 тонн. Согласно сводного перечня допустимых осевых нагрузок на сети автомобильных дорог <адрес>, опубликованного на сайте КГКУ «Алтайавтодор», допустимая нагрузка на ось на автодороге Барнаул-Камень-на-Оби – граница Новосибирской области составляет 10 тонн. Кроме того, в обоснование жалобы заявителем указано, что в районе работающего в автоматическом режиме средства Unikam WIM не установлены дорожные знаки, ограничивающие движение грузовых автомобиле, в соответствии с Правилами дорожного движения водители должны быть проинформированы о дорожном движении надлежащим образом.

В судебном заседании Кузнецов А.В., его представитель Сохарев А.Д. участия не приняли, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он действительно приобрел у Кузнецова А.В. автомобиль КАМАЗ 45143-15 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда было зафиксировано правонарушение, он перевозил на указанном транспортном средстве зерно из с. Красный Яр на ст. Арбузовка Павловского района Алтайского края.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 но не более 10% без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:56 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в г. Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки КАМАЗ-45143-15, государственный регистрационный знак Н659СЕ22, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 8,56т (+7%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал КАМАЗ-45143-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2. Договор содержит условие, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает вышеуказанный автомобиль, покупатель передает продавцу денежные средств, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Из справки представленной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>», место работы сотрудника – является <адрес> представленным табелем учета рабочего времени подтверждается, что Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте ООО «<данные изъяты>» полный рабочий день – 8 часов.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что страхователем и собственником транспортного средства является Кузнецов А.В., лица, допущенные к управлению – ФИО2, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КАМАЗ 45143-15, г.р.з. <данные изъяты>.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что страхователем является ФИО2, собственником - Кузнецов А.В., лица, допущенные к управлению – ФИО2, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КАМАЗ 45143-15, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ИП ФИО6, <адрес>, получателем – ООО «<данные изъяты>», пункт разгрузки <адрес>, транспортное средство - КАМАЗ-45143-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кузнецов А.В. не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее Кузнецову А.В. выбыло из пользования собственника и в момент фотофикасации находилось в собственности другого лица.

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ФИО2

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление заместителя начальника    ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вынесенное в отношении Кузнецова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что Кузнецов А.В. не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 - 30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░