Решение по делу № 11а-14200/2021 от 09.11.2021

Дело № 11а-14200/2021                 Судья Манкевич Н.И.

Дело №2а-3863/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                     Кокоевой О.А., Смолина А.А.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 22 сентября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска (далее – Ленинский РОСП г. Челябинска) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным постановления от 14 июля 2021 года в рамках исполнительного производства № №-ИП о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что 20 августа 2021 года ФИО1 получил постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2021 № № в размере 5000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП от 04 июня 2021 года, возбужденного на основании исполнительного документа № № от 25 мая 2021 года, выданного Ленинским районным судом города Челябинска по делу № 2-№ от 08 апреля 2021 года, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа. Считает, что вынесенное постановление нарушает его экономические права, нарушает законные интересы улучшать свою жизнь.

Определением суда от 26 августа 2021 года к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика Ленинский РОСП г. Челябинска (л.д.1-2).

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 22 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Считает, что им не было допущено нарушение по исполнению решения Ленинского районного суда города Челябинска от 18 января 2021 года, согласно резолютивной части которого на административного истца и его супругу ФИО3 возложена обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью УК «Южуралстройсервис» доступ в квартиру № №, по адресу <адрес>, для производства ремонтных работ общедомовых инженерных сетей горячего водоснабжения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, которое вступило в силу 08 апреля 2021 года. Указывает на то, что в установленный решением срок к нему никто не обращался по предоставлению доступа в жилое помещение, в связи с чем, с его стороны отсутствует неисполнение решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Челябинска от 18 января 2021 года на ФИО1 возложена обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью УК «Южуралстройсервис» доступ в квартиру № № по адресу <адрес> для производства ремонтных работ общедомовых инженерных сетей горячего водоснабжения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. На основании данного решения, Ленинским районном судом города Челябинска 25 мая 2021 года был выдан исполнительный лист ФС № № (л.д. 42-44).

04 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Челябинска возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 39-40).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 5 дней с момента получения, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 02 июля 2021 года (л.д. 38, 56).

06 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Челябинска совершен выход на место совершения исполнительских действий по адресу: <адрес> совместно с сотрудниками ООО УК «Южуралстройсервис», с целью проведения ремонтных работ и исполнения решения суда, доступ в квартиру ФИО1 не был предоставлен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Челябинска составлен акт (л.д. 34).

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Челябинска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 32-33), копия которого направлена ФИО1, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 813 от 16 июля 2021 с отметкой почтового отделения о принятии отправлений (л.д. 28-30).

28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска совершен выход на место совершения исполнительских действий по адресу: <адрес> совместно с сотрудниками ООО УК «Южуралстройсервис» с целью проведения ремонтных работ и исполнения решения суда, доступ в квартиру ФИО1 не был предоставлен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Челябинска составлен акт (л.д. 26).

20 августа 2021 года копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Челябинска о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2021 года получена должником ФИО1 (л.д. 31).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 14 июля 2021 года административный истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что нарушений прав административного истца не установлено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах его полномочий. Доказательств добросовестности поведения должника в процессе исполнительного производства и отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительного сбора, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:    

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Как верно учел суд первой инстанции, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 04 июня 2021 года направлена судебным приставом – исполнителем 07 июня 2021 года должнику ФИО1 по месту его регистрации посредством почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует список корреспонденции № 642 от 07 апреля 2021 года с отметкой о принятии отправлений Почтой России (л.д. 35-37) и получена ФИО1 02 июля 2021 года (л.д. 38-56).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника исполнил.

Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа должник не исполнил, что не опровергнуто ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Ромадин В.В. указал, что 06 июля 2021 года им направлено заявление в ООО УК «Южуралстройсервис» о предоставлении ООО УК «Южуралстройсервис» доступа в жилое помещение, о чем им представлена квитанция об отправке почтового отправления (л.д. 59, 60). Между тем, копии указанного письма, а также сообщения в адрес судебного пристава-исполнителя о том, что им направлено такое заявление в ООО УК «Южуралстройсервис» стороной административного истца в материалы дела не представлены. 09 июля 2021 года в Ленинский РОСП города Челябинска от Ромадина В.В. поступило письмо, в котором он информировал судебного пристава-исполнителя о направлении в ООО УК «Южуралстройсервис» заявления о предоставлении им доступа в квартиру для проведения ремонтных работ и исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отправки заявления в ООО УК «Южуралстройсервис» о предоставлении доступа не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку на данный момент требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №-ИП ФИО1 не исполнены.

Также, по состоянию на 02 июля 2021 года должнику ФИО1 было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № №-ИП, в связи с чем, его доводы о том, что ему не ясно на основании чего судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Челябинска обвиняет его в неисполнении исполнительного документа являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора полностью отвечает требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушало, оснований для освобождения от взыскания исполнительного сбора не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Следует отметить, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 КАС РФ возложена на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, административным истцом указанные обстоятельства не доказаны, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи