Решение по делу № 2а-526/2021 от 31.08.2020

№ 2а-526/2021

24RS0013-01-2020-003059-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Емельяново 21 апреля 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий и бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскму району Красноярского края в не уведомлении должника о постановлении о передаче имущества на торги по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и признать данное постановление незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскму району Красноярского края в не уведомлении должника о постановлении о передаче имущества взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и признать данное постановление незаконным.

Требования административного иска мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска постановлено: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу банка ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4509766 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 4110818 руб. 80 коп., задолженность по плановым процентам – 373490 руб. 69 коп., задолженность по пени – 23997 руб. 43 коп., по пени по просроченному долгу в размере 1459 руб. 87 коп.; возврат государственной пошлины – 30748 руб. 83 коп., а всего 4540515 руб. 62 коп. обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 1396800 руб.: земельный участок по адресу: <адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 634400 руб. Исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) подлежат удовлетворению из стоимости данного имущества. На основании вышеуказанного решения ОСП по Емельяновскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о передаче нереализованного имущества не направлялось по почте заказным письмом и не вручалось лично. В связи с чем, по мнению административного истца, незаконное бездействие судебного пристава нарушает жилищные права истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, была уведомлена должным образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю в зал суда не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в зал суда не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч.6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч.7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На основании ч.12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: Исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу банка ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4509766 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 4110818 руб. 80 коп., задолженность по плановым процентам – 373490 руб. 69 коп., задолженность по пени – 23997 руб. 43 коп., по пени по просроченному долгу в размере 1459 руб. 87 коп.; возврат государственной пошлины – 30748 руб. 83 коп., а всего 4540515 руб. 62 коп. обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 1396800 руб.: земельный участок по адресу: <адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 634400 руб. Исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) подлежат удовлетворению из стоимости данного имущества. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6000 руб. (л.д.60-66).

На основании вышеуказанного решения Советским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист ФС№ (л.д.57-59), ФС№ (л.д.81-83) на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП (л.д.34-35, 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края вынесено постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП от №. (л.д.30,76).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31), данное постановление было направлено в адрес ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. согласно штампа Почты России на реестре отправленной корреспонденции (л.д.71-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ (л.д.70).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействия судебного пристава ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю при исполнении исполнительного документа, и находит, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования административного иска по не направлению административному истцу постановления о передаче арестованного имущества на торги и признании постановления незаконным, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процедура передачи арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Разрешая требования административного истца о не уведомлении должника о постановлении о передаче имущества взыскателю и признании данного постановления незаконным, суд исходит из того, что материалы исполнительного производства не содержат постановления о передаче имущества взыскателю, кроме того как было пояснено судебным приставом - исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, вышеуказанное постановление не выносилось, поскольку, имущество было реализовано, доказательств обратно в соответствии со ст. 62 КАС РФ административным истцом предоставлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий и бездействий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий К.П. Павлова