Решение по делу № 2-3003/2024 (2-10378/2023;) от 15.12.2023

78RS0005-01-2023-014859-76

Дело № 2-3003/2024                                                     13 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сервис – Недвижимость» к Марченко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Сервис – Недвижимость» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным исковым заявлением к Марченко А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2022 года по 31.07.2023 года в размере 93 172 рубля 73 копейки, пени в размере 17 681 рубль 20 копеек за период 01.03.2022 года по 01.08.2023 года в размере 17 581 рубль 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет истец. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нее образовалась задолженность за период с 01.02.2022 года по 31.07.2023 года в размере 93 172 рубля 73 копейки. Пени за просрочку уплаты за период 01.03.2022 года по 01.08.2023 года в размере 17 581 рубль 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил расчет задолженности, с указанием что на дату рассмотрения дела задолженность составляет 37 753 рубля 73 копейки.

Ответчик Марченко А.А., третье лицо Марченко Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения – <адрес>. является ответчик. Согласно справки о регистрации (форма 9), ответчик зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с 10.04.2015 года

Истец является управляющей организацией дома <адрес>.

09.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга, вынесен судебный приказ по делу №2 – 2344/2023-42 о взыскании в пользу взыскателя АО «Сервис – Недвижимость» с Марченко А.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2022 года по 31.07.2023 года в размере 119 490 рублей     87 копеек., что соответствует № доли в праве общей долевой собственности, пени в сумме 22 334 рубля 19 копеек, также расходы по оплате госпошлины в размере 2 018 рублей 00 копеек, который впоследствии был отменен на основании определения от 27.10.2023 года.

В соответствии с расчетом задолженности АО «Сервис – Недвижимость» у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 года по 31.07.2023 года в размере 37 753 рубля 73 копейки.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика Марченко А.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2022 года по 31.07.2023 года в размере 37 753 рубля 73 копейки, оснований для взыскания задолженности в размере превышающем 37 753 рубля 73 копейки не имеется.

Определяя размер задолженности ответчика, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом задолженности, который сомнений у суда не вызывает, судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Отсутствие договора управления многоквартирным домом между сторонами не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает, что вышеуказанная сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорные периоды подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленного расчета по пени за период с 01.03.2022 года по 01.08.2023 года, размер пени составляет 17 681 рубль 20 копеек.

Представленный расчет за указанный период судом проверен, арифметически верен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 10 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 632 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Сервис – Недвижимость» к Марченко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, пени, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Марченко Александра Анатольевича в пользу АО «Сервис – Недвижимость» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 37 753 рубля 73 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 рубля 61 копейка, а всего 49 386 (сорок девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

    В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                          <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2024 года