Решение по делу № 33-11436/2022 от 29.06.2022

дело № 33-11436/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2021 по исковому заявлению Ганичкина Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10.08.2021

заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, представителя истца - Калинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганичкин А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 05.06.2020 в 00:30 возле дома № 68 по ул. Калинина в городе Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 3110», г/н ..., под управлением Морозова В.А., автомобиля «Инфинити FX35», г/н ..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Морозов В.А. Гражданская ответственность Морозова В.А. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. 02.07.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился для организации и производства независимой технической экспертизы по оценке ущерба. Согласно заключению от 31.07.2020 № 0707/20, составленному ИП ( / / )11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 563 230 руб., с учетом износа 308 300 руб. Заключением № 0707/1 определено, что рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 483600 руб., стоимость годных остатков 121129 руб. 90 коп.

06.08.2020 истцом в адрес страховой компании было направлено заявление потребителя финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения и расходов. Письмом от 10.08.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 18.08.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, которое было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного и уточнений иска просил взыскать невыплаченное страховое возмещения в размере 242900 руб.; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (242 900 руб.), в размере 400000 руб.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10.08.2021 иск удовлетворен частично, взыскано с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ганичкина А.В.: страховое возмещение в размере 242900 руб.; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.; штраф в сумме 50000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; неустойка в размере 200000 руб. за период с 07.07.2020 по 10.08.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты страхового возмещения, начиная с 11.08.2021, исходя из размера 2429 руб. за каждый день просрочки, но не более 200000 руб. Взысканы с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7929 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 дело № 33-17834/2021, решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10.08.2021 в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ганичкина А.В. штрафа в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., неустойки в размере 200000 руб. за период с 07.07.2020 по 10.08.2021, а также неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения, начиная с 11.08.2021, исходя из размера 2429 руб. за каждый день просрочки, но не более 200000 руб., отменено, с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ганичкина А.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки с 07.07.2020 по день фактической оплаты страхового возмещения отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением от 02.12.2021 истец обратился с кассационной жалобой в которой просил отменить апелляционное определение Свердловского областного суда, оставить в силе решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10.08.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 в части отмены решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.08.2021 о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отменено, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 оставлены без изменения.

В кассационном определении обращено внимание на то, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о допущенном истцом злоупотреблении правом, в тексте обжалуемого апелляционного определения не привёл обоснования того, каким образом предоставление истцом в распоряжение ответчика информации обо всех имевшихся на автомобиле повреждениях повлекло невозможность для ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору страхования, провести необходимое экспертное исследование, отделить повреждения, возникшие в результате ДТП от 05.06.2020, от иных повреждений и выплатить страховое возмещение в неоспариваемой сумме. При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, является преждевременным.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба ответчика на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10.08.2021 в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ганичкина А.В. штрафа, компенсации морального вреда, неустойки принята к производству Свердловского областного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо без самостоятельных требований Морозов В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно: ответчик - посредством заказного письма Почта России, согласно уведомлению о вручении получено 11.07.2022; третье лицо Морозов В.А. – телефонограммой от 04.07.2022. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 05.07.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции от 10.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ганичкина А.В. страховое возмещение в размере 242900 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. вступило в законную силу, подлежит проверке в апелляционном порядке в части требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10.08.2021, установлено что:

Ганичкин А.В. является собственником автомобиля «Инфинити FX35», г/н ...;

05.06.2020 по адресу: город Каменск-Уральский, ул. Калинина, возле дома № 68 по вине водителя автомобиля «ГАЗ 3110», г/н ... Морозова В.А., нарушившего пункт 8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу) произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «Инфинити FX35», г/н ..., причинены механические повреждения;

гражданская ответственность виновника ДТП Морозова В.А. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»;

06.08.2020 истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения и расходов;

10.08.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 05.06.2020 ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3110», г/н ... (том 1 л.д. 14, 18, 96-114);

31.07.2020 истцом получено ИП ( / / )13 № 0707/20, № 0707/ согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 563 230 руб., с учетом износа 308300 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 483 600 руб., стоимость годных остатков 121129 руб. 90коп. (том 1 л.д. 27-55,56-73);

18.08.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения;

18.09.2020 Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-20-119165/5010-007 Ганичкину А.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (том 1 л.д. 19-24);

при наличии спора об относимости повреждений имеющихся на автомобиле «Инфинити FX35» к обстоятельствам заявленного ДТП, судом по ходатайству стороны истца, определением от 02.12.2020 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. По выводам судебной экспертизы выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ( / / )14 от 10.02.2021 № 10/01-с установлено, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, в передней левой части соответствуют повреждениям переднего правого крыла автомобиля «ГАЗ 3110» – имеется соответствие по механизму следообразования, высоте расположения, форме следообразующего объекта и следовых отпечатков, степени механического воздействия, направлении приложения силового воздействия, на переднем правом крыле автомобиля «ГАЗ 3110» имеются наслоения черного цвета, соответствующие цвету лакокрасочного покрытия автомобиля «Инфинити FX35». Повреждения нижней части автомобиля «Инфинити FX35 образованы в результате механического воздействия с объемным объектом неопределенной формы, значительной твердости, то есть не противоречат образованию от взаимодействия с фрагментом строительной конструкции из кирпичей и бетона, зафиксированной на месте происшествия. Имеется соответствие по направлению следового воздействия, характеру и расположения повреждений. В то же время данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 05.06.2020, а были образованы при других обстоятельствах;

исходя из объяснений участников и свидетеля ДТП, а также допроса судебного эксперта ( / / )15., по ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 19- 21). Согласно экспертному заключению от 15.05.2021 № 15/01, составленному экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ( / / )16 (том 2 л.д. 30-83), механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, частично могли образоваться при заявленной скорости 70-80 км/ч – имеется соответствие по механизму следообразования, высоте расположения, форме следообразующего объекта и следовых отпечатков, степени механического воздействия, направлении приложения силового воздействия. Повреждения от взаимодействия с автомобилем «ГАЗ 3110» – притертость на шине переднего левого колеса, повреждение ЛКП на переднем бампере слева, повреждение крыла переднего левого и накладки не противоречат механизму следоообразования. Повреждения нижней части автомобиля истца образованы в результате механического взаимодействия с объемным объектом неопределенной формы, значительной твердости, то есть не противоречат образованию от взаимодействия с фрагментом строительной конструкции из кирпичей и бетона, зафиксированной на месте происшествия. Имеется соответствие по направлению следового воздействия, характеру и расположению повреждений. В соответствии с данным экспертным заключением, с учетом исправленной описки (том 2 л.д. 98-99) рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 361 100 руб., стоимость годных остатков 118200 руб.

Исследовав вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, признав незаконным отказ в выплате страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение по выводам судебной экспертизы в сумме 242900 руб., а также расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, 3 ст. 16.1, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., снизив исчисленный размер неустойки (969171 руб. за период с 07.07.2020 по 10.08.2021 из расчета: 242 900 руб. х 1 % х 399 дней) и штрафа (121450 руб. из расчета: 242900 руб. х 50 %) по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов 200000 руб. и 50000 руб. соответственно. Взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2429 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 200000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об усмотрении в действиях истца признаков злоупотребления правом в следствии существенного завышения объема повреждений не относящихся к заявленному ДТП и отсутствии вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, обращаясь к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истец обоснованно руководствовалась вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона. При этом, как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, истцом был предоставлен страховщику весь имеющийся административный материал, в том числе извещение о ДТП с указанием обстоятельств ДТП, на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали конечное месторасположение автомобилей и дорожную обстановку, допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт подтвердил о сохранении дорожной обстановки в частности в месте остановки автомобиля «Инфинити FX35» (указав на наличие следов волочения твердого предмета и следов вытекшего масла). Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не предоставлено доказательств заведомо недобросовестного поведения истца, равно как доказательств невозможности определения размера ущерба по относимому объему повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП с выдачей направления на ремонт в неоспариваемой части.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова