Решение по делу № 33-3283/2024 от 12.01.2024

Судья: Родина Т.Б.        дело № 33-3283/2024УИД 50RS0016-01-2022-004978-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2023 по иску ООО «ИнжЭнерго» к Зуевой И.В. о взыскании денежных средств, процентов, по встречному исковому заявлению Зуевой И.В. к ООО «ИнжЭнерго» о признании договора займа не заключенным,

по апелляционной жалобе ООО «ИнжЭнерго» на решение Королевского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика,

            УСТАНОВИЛА:

ООО «ИнжЭнерго» обратилось в суд с иском к Зуевой И.В.о взыскании денежных средств по договорам займа, и процентов за неправомерное удержание денежных средств, мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты> между ООО «ИнжЭнерго» (займодавец) и ИП Зуевой И.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты>, по условиям которого, ООО «ИнжЭнерго» передало ИП Зуевой И.В. денежные средства в размере750 000,00 руб., и ИП Зуева И.В. обязалась вернуть указанную сумму в срок до <данные изъяты>, но условия договора займа о возврате полученных денежных средств Зуевой И.В. исполнены не надлежащим образом, поскольку, заемные средства были возвращены не в полном объеме и долг составляет 400000 руб. Также <данные изъяты> между ООО «ИнжЭнерго» и ИП Зуевой И.В. заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты>, по условиям которого, ООО «ИнжЭнерго» передало ИП Зуевой И.В. денежные средства в размере 2 800 000,00 руб., а ИП Зуева И.В. обязалась вернуть указанную сумму в срок до <данные изъяты>. Однако, условия договора займа о возврате произведенной оплаты в размере 2800000 руб. не исполнены, заемные деньги займодавцу не возвращены. В целях урегулирования спора мирным путем, ООО «ИнжЭнерго» в адрес Зуевой И.В. было направлено требование с предложением произвести погашение, образовавшейся по договорам <данные изъяты> и <данные изъяты> задолженности в общем размере 3200000 руб. в срок до <данные изъяты>. Указанное требование Зуевой И.В. оставлено без удовлетворения.

ООО «ИнжЭнерго» просило взыскать с Зуевой И.В. по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по этому договору в размере 40054,78 руб., по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере на сумму основного долга в размере 2 800 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по этому договору в размере 272904, 10 руб., а всего в размере 3512958, 88 руб.

Зуева И.В. исковые требования не признала, предъявила встречные требования о признании договоров займа не заключенными.

Свои требования Зуева И.В. мотивировала тем, что она, как ИП деятельность не вела, договоры займа с ООО «ИнжЭнерго» не заключала, не подписывала, денежных средств не получала. О перечислении денежных средств на ее имя узнала из искового заявления. Банковский счет ИП Зуева И.В. использовал ее супруг Зуев А.С., который на момент перечисления денежных средств являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ИнжЭнерго». В период брака не работала, занималась домашним хозяйством и воспитанием 3-х детей, в семье работал Зуев А.С. По просьбе последнего зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, открыла счет в «Райффайзенбанке» и ключ к «Банк-Клиенту» передала мужу Зуеву А.С. для ведения его бизнеса. Между ней ООО «ИнжЭнерго» и Зуевым А.С. отсутствовали какие-либо обязательства. Денежные средства истец перечислял по несуществующим обязательствам займа в интересах своего бизнеса, о чем ему было известно в момент перечисления денежных средств. Считает встречные требования о признании договоров займа не заключенными подлежащими удовлетворению.

К участию в дело протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, был привлечен Зуев А.С.

Истец ООО «ИнжЭнерго» в судебное заседание не явился, доверив представление интересов адвокату Скуратовой Е.А.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зуева И.В. и ее представитель адвокат Иванченко Г.Н. в судебное заседание явились, просили в первоначальном иске ООО «ИнжЭнерго» отказать, удовлетворить встречный иск по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, письменном отзыве и пояснениях, данных в судебном заседании.

Третье лицо Зуев А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее участвовал в судебном заседании, в котором поддержал исковые требования ООО «ИнжЭнерго».

Определением от <данные изъяты> исковые требования ООО «ИнжЭнерго» оставлены без рассмотрения в виду подписания его лицом, не имеющим полномочий.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года исковые требования Зуевой И.В. – удовлетворены. Судом постановлено: признать договоры займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между ООО «ИнжЭнерго» и Зуевой И.В. незаключенными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «ИнжЭнерго» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, полагая решение не законным и не обоснованным.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Зуева И.В. и Зуев А.С. состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, имеют троих детей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с <данные изъяты> по <данные изъяты> единственным учредителем и генеральным директором ООО «ИнжЭнерго» являлся Зуев А.С..

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Зуева И.В. как индивидуальный предприниматель была зарегистрирована с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ООО «ИнжЭнерго» представило в суд оригиналы договоров займа и платежные поручения. По договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ИнжЭнерго» платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> перечислило ИП Зуевой И.В. денежные средства в размере 750 000,00 руб., и по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> перечислено денежных средств в размере 2 800 000,00 руб. по платежным поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты> (70 000,00 руб.), <данные изъяты> от <данные изъяты> (1 000 000 руб.), <данные изъяты> от <данные изъяты> (100 000 руб.) и <данные изъяты> от <данные изъяты> (1 000 000 руб.).

ООО «ИнжЭнерго» представлены платежные поручения, подтверждающее перечисление ИП Зуевой И.В. денежных сумм в размере 3 200 000,00 руб.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству Зуевой И.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза ее подписей в представленных ООО «ИнжЭнерго» договорах займа, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российской Федерации «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта от <данные изъяты>: на оборотных сторонах договоров займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в разделе «заемщик» подписи выполнены не Зуевой И.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Зуевой И.В.

Судом выводы судебной экспертизы признаны допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «ИнжЭнерго» факта заключения с Зуевой И.В. договоров займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, достижения договоренности относительно их условий, поскольку подпись от имени заемщика, Зуевой И.В. не принадлежит, в связи с чем удовлетворил требования Зуевой И.В. и признал данные договоры незаключенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны заимодавца относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении кредитором письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) последний лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в редакции от <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ИнжЭнерго», из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции учитывалось, что в исследуемых платежных поручениях именно ООО «ИнжЭнерго» было указано назначение перечисляемых денежных средств по договорам займа, а из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, следует, что в договорах займа подпись выполнена не Зуевой И.В.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ИнжЭнерго», сам по себе факт перечисления денежных средств не мог служить основанием для вывода о заключенности спорных договоров займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ООО «ИнжЭнерго» в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что между ООО «ИнжЭнерго» и Зуевой И.В. в действительности были заключены договоры займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку доводы ООО «ИнжЭнерго» не нашли своего безусловного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года оставит без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнжЭнерго» - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи