Решение по делу № 33-12934/2018 от 31.10.2018

Судья Иванова Е.В.

Дело № 33-12934/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.11.2018 года гражданское дело по частной жалобе Терегулова Валерия Альфредовича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Терегулова Валерия Альфредовича в пользу ООО "Современный квартал "Новый центр" (ОГРН 1135948002101, ИНН 5948045146) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., стоимость заключения кадастрового инженера в размере 1800,00 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Современный квартал "Новый центр" (далее ООО "Современный квартал "Новый центр") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Терегулова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000,00 руб. и расходов на составление отчета кадастрового инженера в размере 1800,00 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Терегулов В.А., с определением суда не согласен, считает заявленную сумму на оказание юридических услуг завышенной, указав не отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату услуг по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого определения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2018 года гараж-бокс № ** общей площадью 20,5 кв.м., расположенный в нежилом здании, литер А, общей площадью 1028,6 кв.м. с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52577,62 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****, ПГК "***" признан самовольной постройкой и на ответчика Терегулова В.А. возложена обязанность по освобождению от своих вещей и сносу указанного гаража-бокса № ** в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 16.04.2018 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терегулова В.А. – без удовлетворения. Исключено из резолютивной части указание на то, что решение является основанием для Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (филиал по Пермскому краю), а также для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости гаража-бокса № **, общей площадью 20,5 кв.м., расположенного в нежилом здании, литер А, общей площадью 1028,6 кв.м., с кадастровым номером ** на земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью 52577,62 кв.м. по адресу: ****, а также для снятия данного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Решение суда вступило в законную силу 28.03.2018 года.

Для оказания юридических услуг по представлению интересов истца по гражданскому делу истец ООО "Современный квартал "Новый центр" и индивидуальный предприниматель Л. 03.07.2017 года заключили договор оказания юридических услуг.

По условиям указанного договора поверенный обязался оказать по поручению доверителя следующие юридические услуги: представительство интересов доверителя, участие в судебных заседаниях в Индустриальном районном суде г. Перми, в апелляционной инстанции Пермского краевого суда, по искам доверителя к владельцам самовольно возведенных гаражей-боксов в количестве 259 единиц, расположенных на земельном участке, общей площадью 52577,62 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ****, принадлежащем доверителю на праве аренды, правовое консультирование по вопросам формирования правовой позиции доверителя по данным судебным делам, составление исковых заявлений с приложениями, сдача исковых заявлений в Индустриальный районный суд г. Перми, представительство в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг поверенного определена сторонами в п. 3.1. договора и составила 15000,00 руб. за одно судебное заседание, в данную сумму входит стоимость составления поверенным процессуальных документов, стоимость сбора пакета документов по соответствующему делу, стоимость участия в судебных заседаниях.

При рассмотрении искового заявления ООО "Современный квартал "Новый центр" к Терегулову В.А. проведено три судебных заседания: предварительные: 12.12.2017 года, 11.01.2018 года, судебное заседание: 11.01.2018 года, в заседаниях принимали участие представители истца К. и Л., последняя принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В качестве доказательств фактического несения расходов, истцом были представлены платежные поручения № ** от 15.01.2018 года на сумму 180000,00 руб., № ** от 14.02.2018 года на сумму 180000,00 руб., № ** от 05.04.2018 года на сумму 180000,00 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, фактическую и правовую сложность дела, фактический объем, качество оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности, определил размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., признав заявленную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на составление отчета кадастрового инженера в размере 1800,00 руб., признал данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлены достоверные допустимые доказательства, подтверждающие данные расходы истца именно по данному гражданскому делу, поскольку представленными платежными поручениями они не подтверждаются, из представленных платежных поручений невозможно установить, связаны ли указанные расходы с рассмотрением именно данного гражданского дела, в платежных поручениях отсутствуют ссылки на данное обстоятельство.

Имеющиеся в платежных поручениях ссылки об оплате данными платежными поручениями счетов не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг по договору от 03.07.2017 года. Кроме того, счета, по которым производилась оплата, суду первой инстанции не представлены.

Ссылка в платежных поручениях на договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017 года, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку из данного договора следует, что услуги должны быть оказаны по сносу 259 гаражей, а не только гаража, принадлежащего ответчику.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебные заседания по данному гражданскому делу иску ООО "Современный "Новый центр" к Терегулову В.А. состоялись 12.12.2017 года, 11.01.2018 года, 28.03.2018 года.

Из представленного истцом ежемесячного отчета за январь 2018 года об оказанных услугах (выполненных работах) по договору оказания юридических услуг от 03.07.2017 года в декабре 2017 года были проведены судебные заседания по 84 делам, в январе 2018 года – по 156 делам.

Таким образом, исходя из условий п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 03.07.2017 года, размер вознаграждения ИП Л. за декабрь 2017 года должен был составить не менее 1260000,00 руб. (84 * 15000,00 руб.), за январь 2018 – не менее 2340000,00 руб. (156 * 15000,00 руб.).

Тем не менее, истцом за указанные периоды представлены платежные поручения на общую сумму 360000,00 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2018 года в части взыскания с Терегулова Валерия Альфредовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современный квартал "Новый центр" расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Современный квартал "Новый центр" о взыскании с Терегулова Валерия Альфредовича расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.