Решение по делу № 11-80/2018 от 17.05.2018

                                                                                                             Дело № 11-80/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года                                                                                                г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

    председательствующего судьи     Атрошенко Е.А.,

при секретаре                                                          Бордачевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив»    на определение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Злыдневой Екатерине Алексеевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратился в    мировой суд Бежицкого района г. Брянска с заявлением к Злыдневой Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 114 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.    указанное заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Злыдневой Е.А. задолженности пор кредитному договору возвращено в связи с отказом в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины взыскателем.

Не согласившись с указанным заявлением, представитель ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив»     обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм    или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно     п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплате при подаче данного заявления подлежит государственная пошлина в размере 717 руб.

Представитель взыскателя заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, так как ООО «Коллекторское бюро «Бизнесактив» находится в тяжелом материальном положении, что не позволяет единовременно уплатить госпошлину.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а так же отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

    В силу ч.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п..4 ч. 2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако, имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникает в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, притом, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), исключает возможность единовременной уплаты налога.

Достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения взыскателем не представлено, а из представленных истцом документов не усматривается его реальное имущественное положение, доходы либо их отсутствие, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требования о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, вынесенное мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Злыдневой Екатерине Алексеевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллектосрое агентство «Бизнесактив» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья Бежицкого районного

     суда г.Брянска                                                                               Атрошенко Е.А.