Решение по делу № 1-318/2023 (1-1475/2022;) от 30.12.2022

                                                      ПРИГОВОР

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

19 мая 2023 года                                                                                                             <адрес>

    Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - ФИО21

при секретаре судебных заседаний - Каиргуловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - Магомедова М.Г.,

подсудимого - И.ИА.,

его защитника - адвоката Сулейманова М.А., представившего удостоверение №,            ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                  <адрес>, ЧР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, русским языком владеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

                                                           установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в автомобиле марки «Kia Rio» черного цвета, за                                           государственно-регистрационным знаком №, и проезжая по адресу: РД,                         <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, применением оружия, в целях оказания негативного воздействия на граждан, находившихся на прилегающей территории, находясь в общественном месте, вблизи жилых домов и остановки общественного транспорта, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, и своими действиями грубо нарушил общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, выражая тем самым явное неуважение к обществу, и желая этого, с имеющегося при себе охолощенного пистолета системы «Relay №», который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является сигнальным, охолощенным пистолетом производства Турция, для производства выстрелов светозвуковыми патронами и не относится к категории огнестрельного оружия, применяя его в качестве оружия, произвел не менее 3 (трех) выстрелов в воздух, тем самым грубо нарушил нормы и правила поведения в обществе, вызвал чувство беспокойства и страха за жизнь и здоровье у окружающих людей, которые находились рядом с местом совершения преступления, которым достоверно не было известно о боеспособности вышеуказанного пистолета, то есть ФИО2 совершил хулиганство.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в грубом нарушении общественного порядка, совершил хулиганство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что была свадьба, поскольку адаты позволяют, спросив у шурина, разрешено ли в республике стрелять на свадьбах, на что он ответил, что да, он произвел три выстрела в поддержку свадьбы, а не из хулиганских побуждений. Выстрелы он производил, находясь в машине, зная, что не нанесет никому вреда. При произведении выстрелов он оружие в сторону людей не направлял. Затем подъехали сотрудники ППС и поехали в <адрес> отдел полиции <адрес>, где рассказал, все как было и добровольно отдал охолощенный пистолет.

По ходатайству гос.обвинителя оглашены показания подсудимого                                ФИО2 в качестве обвиняемого, из который следует, что ранее данные показания в качестве обвиняемого подтверждаю полностью, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, я вместе со своим шурином ФИО3 с <адрес> приехали в <адрес> на автомобиле марки «Киа Рио»                     № указанный автомобиль принадлежит нашему общему другу по имени Азамат. В Махачкалу мы приехали по семейным вопросам, а именно проведать родственников. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, когда я со своим шурином передвигались на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, за рулем данного автомобиля находился И А.Р., по вышеуказанному проспекту заметили свадебный кортеж, который также передвигался, увидев данный кортеж я спросил у ФИО3, разрешается ли стрелять, на что он мне ответил, что да, на свадебных торжествах ничего такого нет, после чего я с имевшегося при мне охолощенного пистолета марки Glock 17 «Retay» произвел несколько выстрелов в воздух из окна автомобиля. Данный пистолет я приобрел в <адрес> примерно год назад за 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, приобрел я его для личного пользования и самообороны. Хочу также добавить, что на данную свадьбу мы не были приглашены и никого из участников указанного торжества мы не знали, а произвел я выстрелы в воздух в качестве выражение поддержки с нашей стороны. После того, как я произвел выстрелы в воздух, мы с ФИО3 поехали по адресу: РД, <адрес>, где непосредственно посуточно снимали квартиру. Приехав по вышеуказанному адресу, мы зашли домой, пробыв там некоторое время, вышли во двор в магазин, в момент, когда вышли на улицу нас встретили сотрудники патрульно - постовой службы, представились нам и разъяснили, что автомобиль марки «Киа Рио» черного цвета, за государственно - регистрационным знаком № 750» находится в ориентировке и сказали, что нам необходимо поехать в отдел полиции по <адрес>. Далее мы с ФИО3 сели в автомобиль Киа Рио и следом за машиной патрульно - постовой службы поехали в указанный отдел, по прибытии нам объяснили, что в местах значительного скопления граждан запрещено пользоваться с огнестрельным оружием. После чего, в добровольном порядке я выдал указанный пистолет. О том, что я собирался произвести выстрелы, И А.Р. не был в курсе, и я ему об этом не говорил. Вину свою признаю, в содеянном раскаиваюсь. Более по данному вопросу мне пояснить нечего. (л.д. 157-162)

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля О.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он с Свидетель №1 зарегистрировали брак в отделе ЗАГСА на <адрес>. После регистрации брака ехали на фотосессию в цветочный магазин, затем на свадебном автомобиле двигались по <адрес>. Свадьба была очень шумная и в тот момент, когда подъезжали машины, произошло пару выстрелов, которым он значения не придал, поскольку выстрелы на свадьбах, это обычное дело в Дагестане. Самих выстрелов, как водитель вытащил оружие, из окна ли он стрелял, он не видел, а только услышал выстрелы. В конце торжества сказали, что сотрудники ППС приехали и задержали человека с их кортежа, но у него не было оружия. Душевного волнения при выстрелах не было.

По ходатайству гос. обвинителя оглашены показания свидетеля О.А., из которых следует, что в июне 2022 года он с Свидетель №1 решили зарегистрировать свои отношения в органах записи актов гражданского состояния (ЗАГС). Дата свадьбы была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в               11 часов 00 минут он с Свидетель №1 зарегистрировали свои отношения в ЗАГС, а именно по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, <адрес>. После регистрации брака началась свадебная фотосессия, которая проводилась в цветочном магазине «Gala», расположенном по адресу: РД, <адрес>. Так, после окончания фотосессии, в 15 часов 00 минут, он, Свидетель №1 и Д.Э, сели в свадебный автомобиль марки «Ford» - черного цвета, государственно - регистрационный знак не помнит, затем в составе свадебного кортежа направились к банкетному залу «Шантель», расположенный по адресу: РД, <адрес>. Примерно в            15 часов 10 минут, находясь в свадебном автомобиле, двигались по <адрес> в сторону вышеупомянутого банкетного зала, так в метрах десяти от перекрестка улиц                   <адрес> их обогнал автомобиль марки «Kia Rio» черного цвета, государственно - регистрационный знак, как я помню, «№ в котором, как он помнит, сидели трое человек, ранее ему неизвестных, за управлением указанного автомобиля находился мужчина на вид примерно 30 лет, на переднем пассажирском сидении находилась девушка, на вид примерно 25 лет, на заднем пассажирском сидении находился парень, на вид примерно 24 года. Далее, как он помнит, водитель указанного автомобиля вытащил из бокового окна автомобиля пистолет и произвел три выстрела в воздух, после чего повернул на <адрес>. (т.1 л.д. 100-102)

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 104-106), Д.Ю. (т.1 л.д. 116-118), показания которых аналогичны оглашенным показаниям свидетеля О.А., приведенным выше в приговоре;

- свидетеля А.Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в       09 часов 30 минут, он арендовал автомобиль марки «Мерседес Е-200» за государственно - регистрационным знаком №, с целью, чтобы поехать на свадьбу подруги А и друга Олега. На свадьбе, забрав невесту из её дома, по адресу: РД, <адрес>, затем они направились со свадебным кортежем в орган записи актов гражданского состояния, после чего отправились на фотосессию по адресу: РД,                       <адрес>. После фотосессии он направился в магазин электроники «Реал 2», расположенный по адресу: РД, <адрес>. Затем, выйдя с магазина со своим другом Исламом, вместе направились на заправку, чтобы залить бензин, и после всего он со своим другом Исламом, поехал в цветочный бутик «Гала Фловер», расположенный по адресу: РД, <адрес>, в указанном месте их ожидал свадебный кортеж. По прибытии, в составе свадебного кортежа они поехали в банкетный зал «Шантель», расположенный по адресу: РД, <адрес>. Далее, по пути следования по <адрес>, возле Республиканской прокуратуры, он услышал выстрелы, потом как ему стало известно от своих знакомых, неизвестный гражданин из автомобиля марки «Киа Рио», произвел несколько выстрелов в воздух. По прибытии к банкетному залу, в момент, когда парковал автомобиль, к нему подъехали сотрудники полиции, предъявили на обозрение служебные удостоверения, после чего предложили проехать в отдел полиции по <адрес>, в присутствии сотрудников полиции, он посредством мобильной связи позвонил своему другу Олегу, который сообщил ему, что стрельбу произвели из автомобиля, марки «Киа Рио» черного цвета за государственно - регистрационным знаком «Р 829 ТВ 750» (т. 1 л.д. 112-114);

- свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, он вместе со своим зятем ФИО2 с <адрес> приехали в <адрес> на автомобиле марки «Киа Рио» за государственно - регистрационным знаком «Р 829 ТВ 750», указанный автомобиль принадлежит его другу по имени Азамат. В Махачкалу они приехали по семейным вопросам, а именно проведать родственников.               ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, когда он со своим зятем передвигались на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, за рулем данного автомобиля находился он, по вышеуказанному проспекту заметили свадебный кортеж, который также передвигался, увидев данный кортеж его зять с имевшегося при нем охолощенного пистолета произвел несколько выстрелов в воздух из окна автомобиля. На данную свадьбу они не были приглашены и никого из участников указанного торжества они не знали. Его зять И произвел указанные выстрелы с целью поддержания свадебного торжества. После того, как И произвел выстрелы в воздух, они поехали по адресу: РД, <адрес>, где непосредственно он с зятем посуточно снимал квартиру. Приехав по вышеуказанному адресу, они зашли домой, пробыв там некоторое время, вышли во двор в магазин, в момент, когда вышли на улицу их встретили сотрудники патрульно-постовой службы, представились им и разъяснили, что указанный автотранспорт находится в ориентировке и сказали, что им необходимо поехать в отдел полиции по <адрес>. Далее он с зятем сели в автомобиль «Киа Рио» и следом за машиной патрульно - постовой службы поехали в указанный отдел, по прибытии им объяснили, что в местах значительного скопления граждан запрещено пользоваться огнестрельным оружием. После чего, в добровольном порядке его зять Ислам выдал имеющийся при нем пистолет (т. 1 л.д. 48-50);

- свидетеля А.М., из которых следует, что не официально трудоустроена в качестве тренера в тренажерном зале «Multipower Woman», расположенный по адресу: РД,      <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена в качестве гостя на свадьбу своей подруги Свидетель №1, которая проходила в банкетном зале «Шантель», расположенном по адресу: РД, <адрес>. К указанному банкетному залу они следователи в составе свадебного кортежа, то есть она находилась в салоне автомобиля марки «Мерседес 212», черного цвета, государственно - регистрационный знак не помнит. Указанный автомобиль был взят на прокат для участия в свадебных мероприятиях её знакомым Абдулбасыром, который и управлял им. Кроме того, в салоне указанного автомобиля находились мои подруги, Рая и Карина, а также Ислам, который является молодым человеком её подруги Раи. В кортеже было примерно 15 автомобилей. В тот момент, когда они на вышеуказанном автомобиле проезжали мимо здания Республиканской прокуратуры, услышали несколько выстрелов, потом, как ей стало известно от её знакомых, выстрелы были произведены напротив вышеупомянутого тренажерного зала. Далее, доехав до банкетного зала, зашли внутрь, а Абдулбасыр искал место для парковки автомобиля, по истечении нескольких минут, ей стало известно, что Абдулбасыра забрали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств, произошедших со стрельбой. Как ей потом стало известно, выстрелы были произведены из автомобиля марки «Киа Рио», государственно - регистрационный знак, точно не помнит, но регион говорит, был 799. (т.1 л.д. 120-122)

    Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено место происшествия, а именно перекресток улиц М.Ярагского и И.Казака, <адрес> (т. 1 л.д. 34-40);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проводится выемка CD-R диска, с имеющейся видеозаписью, где непосредственно слышны звуки выстрелов с оружия и фотографией автомобиля, с которого непосредственно были произведены выстрелы (т. 1 л.д. 17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №1 произведена выемка CD-R диска, с имеющейся видеозаписью, где непосредственно слышны звуки выстрелов с оружия и фотографией автомобиля, с которого непосредственно были произведены выстрелы (т. 1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-R диска, с имеющейся видеозаписью, где непосредственно слышны звуки выстрелов с оружия и фотографией автомобиля марки «Киа Рио» черного цвета, за государственно - регистрационным знаком «Р 829 ТВ 750», с которого непосредственно были произведены выстрелы (т. 1 л.д. 108-110);

- CD-R диском, с имеющейся видеозаписью, где непосредственно слышны звуки выстрелов с оружия и фотографией автомобиля марки «Киа Рио» черного цвета, за государственно - регистрационным знаком «Р 829 ТВ 750», с которого непосредственно были произведены выстрелы (т. 1 л.д. 111);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр автомобиля марки «Киа Рио» черного цвета, за государственно - регистрационным знаком «Р 829 ТВ 750» (т. 1 л.д. 124-130);

- заключением судебно-баллистической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пистолет модели «№», представленный на исследование, является сигнальным, охолощенным пистолетом производства Турция, предназначенным для использования культурно - просветительских целях, с использованием светозвуковых патронов калибра 9мм. Р.А.К. исправен и для стрельбы пригоден. 7 патронов Cal. 9mm. Р.А.К, представленные на исследование, являются светозвуковыми патронами, предназначенными для стрельбы из сигнального оружия калибра 9 мм. 2 патрона, стрелянные из представленного на исследование пистолета «RETAY 17», из 7-ми представленных на исследование, пригодны для стрельбы (т. 1 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен           1 полимерный пакет белого цвета с имеющимися внутри 1 охолощенным пистолетом, 5 патронами и 2 гильзами, добровольно выданные ФИО2 (т. 1 л.д. 141-144);

- вещественными доказательствами - 1 полимерный пакет белого цвета с имеющимися внутри 1 охолощенным пистолетом, 5 патронами и 2 гильзами.

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, приведенных выше. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в                 16 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «Kia Rio», черного цвета, за государственно - регистрационным знаком Р 829 ТВ 750 и проезжая по адресу: РД, <адрес>, находясь в общественном месте, вблизи жилых домов и остановки общественного транспорта, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, и своими действиями грубо нарушил общественный порядок, пренебрегая общественными интересами, нарушая спокойствие граждан, желая привлечь к себе внимание, выражая тем самым явное неуважение к обществу, и желая этого, с имеющегося при себе охолощенного пистолета системы «Relay 17 Cal. 9 mm. Р.А.К RTAIA 200100486 CIP 20-CX N Made in Turkey», произвел не менее 3 выстрелов в воздух, тем самым грубо нарушил нормы и правила поведения в обществе, вызвал чувство беспокойства и страха за жизнь и здоровье у окружающих людей, которые находились рядом с местом совершения преступления, которым достоверно не было известно о боеспособности вышеуказанного пистолета.

В ходе судебного заседания подсудимый после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, на вопрос гособвинителя, ответил, что оглашенные показания подтверждает, что он стрелял и нарушил общественный порядок.

На вопрос гособвинителя свидетелю О.А., подтверждает ли он оглашенные судом показания, тот ответил, что момент, когда подсудимый вытаскивал пистолет, он не видел, но в отделе полиции во время допроса он сказал, что видел машину, с которой производились выстрелы.

Доводы защитника о том, что в показаниях свидетелей не содержится каких - либо сведений о том, что они были напуганы произведенными выстрелами и тот факт, что подсудимый вытаскивал из окна оружие и демонстративно им стрелял, не подтверждается материалами дела, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам подсудимый ФИО2 показал суду, что он произвел три выстрела в поддержку свадьбы, находясь в машине.

Из показаний свидетеля О.А., допрошенного в судебном заседании, его же оглашенных показаний, а также из показаний свидетелей: Свидетель №1, А.Р., Д.Ю., А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они ехали в свадебном кортеже в банкетный зал «Шантель», расположенном по адресу: РД, <адрес>. В кортеже было много машин и проезжая по <адрес>, они услышали несколько выстрелов.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он вместе со своим зятем ФИО2 приехали из <адрес> на автомобиле марки «Киа Рио» за государственно - регистрационным знаком «№ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, когда он со своим зятем передвигались на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, за рулем данного автомобиля находился он, по вышеуказанному проспекту заметили свадебный кортеж, который также передвигался, увидев данный кортеж, его зять с имевшегося при нем охолощенного пистолета произвел несколько выстрелов в воздух из окна автомобиля. На данную свадьбу они не были приглашены и никого из участников указанного торжества они не знали. Его зять И произвел указанные выстрелы с целью поддержания свадебного торжества. После того, как И произвел выстрелы в воздух, они поехали по адресу: РД, <адрес>, где непосредственно он с зятем посуточно снимал квартиру. Пробыв там некоторое время, вышли во двор в магазин, в моменте когда вышли на улицу их встретили сотрудники патрульно - постовой службы, представились им и разъяснили, что указанный автотранспорт находится в ориентировке и сказали, что им необходимо поехать в отдел полиции по <адрес>. Далее он с зятем сели в автомобиль «Киа Рио» и следом за машиной патрульно - постовой службы поехали в указанный отдел, по прибытии им объяснили, что в местах значительного скопления граждан запрещено пользоваться с огнестрельным оружием. После чего, в добровольном порядке его зять Ислам, добровольно выдал имеющийся при нем пистолет.

Свидетели показали, что стрельбу произвели из автомобиля марки «Киа Рио» черного цвета за государственно - регистрационным знаком «Р829ТВ 750».

     Доводы защитника, о том, что ни один свидетель не дал показания, что его подзащитный ФИО2 действовал из хулиганских побуждений, не видел оружие, которое было у него в руках, что он демонстрировал этим оружием, также не соответствует действительно и опровергаются показаниями самого подсудимого.

Указанные выше показания в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, а напротив, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей и другими исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В качестве доказательств вины ФИО2 органами предварительного следствия указан рапорт ФИО13 от 22.11.2022г. Данный документ не является доказательством, а констатирует факт обнаружения установления автомобиля из которого производились выстрелы, поэтому не может учитываться в качестве доказательств по делу, и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Преступление ФИО2 было совершено в дневное время суток, а именно в 16 часов 22.11.2022г., проезжая по <адрес>, на оживленной улице, в общественном месте, вблизи жилых домов и остановки общественного транспорта.

    Из исследованных доказательств следует, что действия подсудимого, связанные со стрельбой, были направлены на грубое нарушение нормы и правила поведения в обществе, вызова чувства беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье у окружающих людей, которые находились рядом с местом совершения преступления, которым достоверно не было известно о боеспособности вышеуказанного пистолета, то есть ФИО2 совершил хулиганство.

Переходя к анализу показаний свидетелей, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный                            уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям           ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

       По данному делу вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе показаниями свидетелей и исследованными судом другими материалами уголовного дела.

Проведенное по делу экспертное исследование по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает и объективно фиксируют фактические данные, оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных выше лиц при даче показаний в отношении ФИО2 и оснований для оговора ими подсудимого, равно, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

       Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

      Оценивая показания подсудимого ФИО2, отрицавшего свою причастность к совершению преступления по ч.2 ст.213 УК РФ, что является способом его защиты от предъявленного обвинения, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей, которые подробно излагали обстоятельства совершения подсудимым преступления.

      Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий подсудимого ФИО2 основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, поскольку подсудимый достоверно знал и осознавал противоправность своих действий.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в грубом нарушении общественного порядка, совершил хулиганство, с применением предмета используемого в качестве оружия, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимого в нем.

ФИО2, не судим, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, положительно характеризуется по месту жительства, супруга состоит на учете в женской консультации с диагнозом – «беременность 9 недель» на 27.10.2022г., имеет на иждивении больную мать ФИО14 с диагнозом – осн. ишимический инсульт, гипертоническая болезнь 3ст., сахарный диабет 2 типа, атеросклеротический кардиосклероз, бронхиальная астма, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с          ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

      Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                                        приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы, сроком на - 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного                    ФИО2 обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 1 полимерный пакет белого цвета с имеющимися внутри 1 охолощенным пистолетом, 5 патронами и 2 гильзами - по вступлении приговора в законную силу, передать в ХОЗО МВД по РД;

- СД диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 15-ти суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                                                                                                                                                                                                              Председательствующий:                                                                      ГюльМ.Г.