Решение по делу № 77-1591/2021 от 25.10.2021

Судья: Булатов И.Х.

УИД 16RS0046-01-2021-015056-91

Дело № 77-1591/2021

Дело № 12-2937/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Орион» Голова А.В. на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный, город Казань) федерального государственного казенного учреждения «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации от 28 мая 2021 года № .... общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Руководитель общества Голов А.В., не согласившись с таким постановлением, оспорил его в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья районного суда, пересмотрев дело, оснований для отмены постановления не нашел.

Голов А.В., продолжая настаивать на невиновности возглавляемого им юридического лица, подал жалобу на решение нижестоящей инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой выразил требование об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав правовую позицию представителя Центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный, город Казань) федерального государственного казенного учреждения «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации Малышевой И.А., полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.11 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 ноября 2001 года (действовавших в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела), продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты.

Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

Часть 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) устанавливает, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В силу части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В пунктах 56, 57 и 61 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) отмечено, что в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не допускается размораживание замороженной пищевой рыбной продукции.

При хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом следующих требований:

а) охлажденная пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше 5 °C, но выше температуры замерзания тканевого сока;

б) мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C;

в) подмороженная пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре от минус 3 °C до минус 5 °C;

г) живая рыба и живые водные беспозвоночные должны содержаться в условиях, обеспечивающих их жизнедеятельность, без ограничения срока годности. Емкости, предназначенные для их содержания, должны быть произведены из материалов, не изменяющих качество воды.

Повышение температуры воздуха в холодильных камерах во время загрузки или выгрузки пищевой рыбной продукции допускается не более чем на 5 °C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не должны превышать 2 °C.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет административную ответственность по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, начальник Центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный, город Казань) федерального государственного казенного учреждения «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации уличил общество в том, что оно оказывало услуги по организации питания военнослужащих и гражданского персонала в столовой войсковой части .... Министерства обороны Российской Федерации, расположенной по адресу: <адрес>, с нарушением приведенных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: осуществляло хранение рыбы свежей мороженной (камбала, сайда, минтай, навага) в морозильной камере для хранения рыбы при температуре -14,4 ?, в то время как она не должна быть выше -18,0 ?, а также хранение мяса свинины в полутушах 2 категории в шкуре с вырезкой, без баков охлажденного общей массой 68,3 кг, дата выработки 23 сентября 2020 года, производства акционерного общества «Пермский свинокомплекс», клеймо 40-30-35, с истекшим сроком годности.

Судья районного суда, оставляя в силе постановление должностного лица, исходил из доказанности обвинения, выдвинутого против общества.

Между тем с таким выводом нижестоящей инстанции согласиться нельзя.

В статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель к числу задач производства по делам об административных правонарушениях отнес всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по делу сторона защиты, отвергая выводы, к которым пришли субъекты административной юрисдикции, настаивала на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства событий, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и впоследствии воспроизведенных в оспариваемом постановлении.

В частности, законный представитель общества утверждал, что температура хранения рыбы в морозильной камере находилась в пределах нормы, а мясо и мясные продукты, которые попали в поле зрения проверяющих, подлежали возврату и не предназначались для приготовления пищи.

Несмотря на это, нижестоящая инстанция, пересматривая дело, не приняла мер к всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке приведенных доводов подателя жалобы и не привела мотивов, по которым сочла их несостоятельными.

Суд, соглашаясь с мнением должностного лица, ограничился лишь ссылкой на то, что соображения заявителя опровергаются материалами дела.

Между тем он не учел, что справка, составленная государственным инспектором ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике и содержащая данные, имеющие значение для правильной квалификации содеянного хозяйствующим субъектом, не подписана должностным лицом, а упоминающийся в ней фотоматериал не приобщен к материалам дела (л.д. 19-21).

В этой связи судебной инстанции с целью проверки обоснованности публично-правовых притязаний к обществу, выраженных в правоприменительном акте, следовало выяснить, имеются ли указанные документы в распоряжении административного органа в приемлемой процессуальной форме и могут ли они быть представлены в суд для последующего изучения и оценки. Однако без должных на то оснований этого сделано не было.

Такое рассмотрение жалобы не отвечает принципам и стандартам справедливого правосудия и нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, не позволяя ему квалифицированно возражать против обвинения.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и не позволило установить истину по делу, в силу чего согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

При таком положении решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Орион» Голова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья                              Е.В. Верхокамкин