Решение по делу № 2-82/2020 от 11.12.2019

                                                                УИД:45RS0023-01-2019-001066-37

Дело № 2 – 82/2020                                                               4 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре АМИРОВОЙ Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 4 февраля 2020 года гражданское дело по иску Кайгородова Р. Е. к Администрации города Шумихи о признании незаконным распоряжения об освобождении от должности и признании трудового договора действующим,

У С Т А Н О В И Л:

Кайгородов Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Шумихи, указывая (согласно измененному исковому заявлению), что на основании распоряжения от 25.09.2018 № 70-р «О назначении на должность директора муниципального унитарного предприятия «Городские коммунальные сети» между ним и Администрацией города Шумихи 26.09.2018 заключен трудовой договор. На основании приказа № 1 от 26.09.2018 «О приеме работника на работу» 01 октября 2018 г. между ним и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Шумиха Шумихинского района «Городские коммунальные сети» (далее МУП «ГКС») заключен трудовой договор, заработная плата истцу выплачивается МУП «ГКС», личное дело, трудовая книжка хранятся на предприятии. 14.11.2019 Администрацией города Шумихи издано распоряжение № 92 об освобождении истца от должности директора МУП «ГКС» и прекращении трудового договора между ним и Администрацией города Шумихи, подписанное заместителем Главы города Шумихи В.. 15.11.2019 в адрес Администрации города Шумихи было направлено письмо о неправомочности принятия решений об освобождении от должности руководителя муниципального унитарного предприятия, поскольку постановлением № 588 от 08.11.2019 на время отпуска Главы города Шумихи на заместителя Главы города Шумихи В. возложены только обязанности, то есть требования для сотрудника, работающего на конкретной должности. Распоряжение № 92 от 14.11.2019 издано в период, когда истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, под роспись с данным распоряжением его не ознакомили. Распоряжения от Администрации г. Шумихи в адрес МУП «ГКС» о расторжении трудового договора между МУП «ГКС» и истцом не поступали, в связи с чем трудовой договор от 01.08.2018 продолжает действовать. Наличие у ответчика прав учредителя МУП «ГКС» и наличие права собственности на имущество, переданное в МУП «ГКС» не освобождает учредителя от соблюдения норм ТК РФ. Кайгородов Р.Е. просит признать распоряжение Администрации города Шумихи от 14.11.2019 № 92 «Об освобождении от должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Шумихи «Городские коммунальные сети» незаконным, признать трудовой договор от 26.09.2018, заключенный между Администрацией города Шумихи и Кайгородовым Р. Е., не расторгнутым.

В судебное заседание истец Кайгородов Р.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца Редькина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Кайгородов Р.Е. принят на работу в МУП, его трудовая книжка хранится на предприятии, заработная плата истцу начисляется и выплачивается предприятием, договор, который заключен между ним и предприятием, действует, не расторгнут. В настоящее время Кайгородов Р.Е. продолжает работать, ему начисляется заработная плата, оплачивается больничный лист, поэтому требование о восстановлении на работе им не заявлено. Заместитель директора МУП «ГКС» А. к исполнению обязанностей директора предприятия не приступал, продолжает исполнять обязанности заместителя, однако все письма из Администрации города Шумихи адресованы директору МУП «ГКС» А. При издании оспариваемого распоряжения Администрацией города нарушена процедура увольнения: Кайгородов Р.Е. находился в отпуске с 13.11.2019, не был ознакомлен с распоряжением под роспись. У В. не было полномочий на подписание и издание оспариваемого распоряжения, так как на период отпуска Главы города Шумихи на него были возложены только обязанности, а прием на должность и освобождение от должности являются полномочиями.

Представитель ответчика Администрации города Шумихи Шабалин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в нарушение п. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Кайгородов Р.Е. являлся руководителем и коммерческой организации ООО «Глобал-Сервис плюс», что также является нарушением требований закона «О противодействии коррупции» и устава муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Шумихи Шумихинского района «Городские коммунальные сети». Неисполнение обязанностей, а также нарушение запретов руководителем унитарного предприятия явилось основанием для его увольнения. В соответствии с уставом города Шумихи Глава города одновременно является Главой Администрации города Шумихи. В соответствии с уставом и должностной инструкцией от 12.03.2018 в период временного отсутствия Главы муниципального образования его обязанности осуществляет заместитель Главы города Шумихи, одновременно являясь и исполняющим обязанности руководителя Администрации города Шумихи. В соответствии с постановлением Главы города Шумихи № 588 от 08.11.2019 В. являлся исполнителем обязанностей Главы города Шумихи и возглавлял Администрацию города Шумихи. Данное постановление не оспорено, не отменено. Таким образом, заместитель Главы города Шумихи В. имел полное право и законные основания подписывать организационно-распорядительные, нормативно-правовые документы, финансовую документацию Администрации города Шумихи и Главы города Шумихи, в том числе и распоряжение от 14.11.2019 № 92. Расторжение трудового договора с директором МУП производится главой муниципального образования, а внесение соответствующей записи в трудовую книжку и издание приказа о прекращении полномочий и трудового договора -уполномоченным лицом, например, инспектором отдела кадров муниципального предприятия. Распоряжением заместителя Главы города Шумихи от 14.11.2019 № 92 Кайгородов Р.Е. был освобожден от должности директора МУП «ГКС», данное распоряжение 15.11.2019 было направлено в МУП «ГКС» для исполнения. Согласно данному распоряжению МУП «ГКС» обязаны были издать приказ об увольнении Кайгородова Р.Е., ознакомить его с приказом, внести запись в трудовую книжку. Но по неизвестным причинам данная процедура не соблюдена. Кайгородов Р.Е. уклоняется от передачи предприятия и всей документации вновь назначенному директору А. Заявления о приостановлении на период рассмотрения исковых требований действия распоряжения от 14.11.2019 № 92 об освобождении Кайгородова Р.Е. от должности директора МУП «ГКС» не поступало, данное распоряжение считается действующим. Просит в удовлетворении требований Кайгородова Р.Е. отказать в полном объеме.

Представитель МУП «ГКС», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки, в письменном отзыве директор МУП «ГКС» А. указал, что с 26.08.2018 по 14.11.2019 Кайгородов Р.Е. являлся полноправным руководителем муниципального предприятия, но по неизвестным причинам свои полномочия в ЕГРЮЛ не внес. В нарушение п. 2 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Кайгородов Р.Е. являлся руководителем и коммерческой организации ООО «Глобал-Сервис плюс». Распоряжением заместителя Главы города Шумихи от 14.11.2019 № 92 Кайгородов Р.Е. был освобожден от должности директора МУП «ГКС», в том числе и по основаниям и в соответствии с федеральным законом «О противодействии коррупции». Действия заместителя Главы города Шумихи являются правомерными, исковые требования Кайгородова Р.Е. удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. В частности п. 2 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено следующее.

Распоряжением главы города Шумихи от 25.09.2018 № 70-р Кайгородов Р. Е. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Городские коммунальные сети» с 26.09.2018. Главой города Шумихи с ним заключен трудовой договор от 26.09.2018.

01.10.2018 издан приказ по МУП ГКС о принятии на работу директора Кайгородова Р.Е., 01.10.2018 заключен трудовой договор между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Шумиха Шумихинского района «Городские коммунальные сети» и Кайгородовым Р.Е.

Распоряжением заместителя Главы города Шумихи от 14.11.2019 № 92 Кайгородов Р.Е. освобожден от занимаемой должности директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Шумиха Шумихинского района «Городские коммунальные сети» с 15.11.2019; на Администрацию города Шумихи возложена обязанность прекратить трудовой договор с Кайгородовым Р.Е. с 15.11.2019 на основании п. 44 ст. 77, ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кайгородов Р.Е. просит признать незаконным данное распоряжение, ссылаясь на его принятие неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии с Уставом Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Шумиха Шумихинского района "Городские коммунальные сети», утвержденным постановлением Администрации города Шумихи от 01.04.2017 № 139, собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Шумиха Шумихинского района, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация города Шумихи (п. 1.4)

Пунктами 5.1, 5.2 Устава предприятия предусмотрено, что единоличным исполнительным органом предприятия является его директор. Трудовые отношения с директором предприятия возникают на основании трудового договора, заключению которого предшествует назначение его на должность в установленном правовым актом органа местного самоуправления порядке. Особенности трудовых отношений директора предприятия с собственником имущества предприятия определяются трудовым договором. Изменение и прекращение трудового договора с ним осуществляются собственником имущества в установленном правовым актом органа местного самоуправления.

В силу ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Уставом муниципального образования город Шумиха Шумихинского района предусмотрено, что Глава города Шумихи в пределах своих полномочий назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (п. 6 ч. 2 ст. 29).

Таким образом, назначение на должность и освобождение от должности руководителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Шумиха относится к полномочиям Главы города Шумихи.

На основании постановления от 08.11.2019 № 588 на период отпуска Главы города Шумихи его обязанности были возложены на заместителя Главы города Шумихи В. с 11.11.2019 по 06.12.2019.

Согласно должностной инструкции заместителя главы города Шумихи от 12 марта 2018 г. муниципальный служащий по данной должности обязан выполнять должностные обязанности Главы города Шумихи в соответствии с Уставом города Шумихи в период его временного отсутствия (болезнь, отпуск, временное или досрочное прекращение полномочий).

Поскольку руководитель МУП «ГКС» назначается на должность и освобождается от должности Главой города Шумихи, а постановлением № 588 от 08.11.2019 на период его отпуска исполнение всех обязанностей возложено на заместителя Главы города, то оснований полагать, что оспариваемое распоряжение об освобождении от должности Кайгородова Р.Е. принято заместителем Главы города Шумихи В. с превышением предоставленных ему полномочий, не имеется.

В оспариваемом распоряжении от 14.11.2019 не указано конкретное основание увольнения Кайгородова Р.Е. с должности директора МУП «ГКС», имеется ссылка на ст. 77 и ст. 278 ТК РФ.

Как пояснил представитель ответчика Шабалин А.Н. в распоряжении ошибочно указан п. 44 ст. 77 ТК, необходимо было указать п. 4 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Таким образом, анализ приведенных норм свидетельствует о прямом запрете увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ работника в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись

Приказом по МУП ГКС № 34 от 08.11.2019 Кайгородову Р.Е. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01.10.2018 по 30.09.2019 на 14 календарных дней с 13 по 26 ноября 2019 г. Согласно табелю учета рабочего времени Кайгородов Р.Е. находился в отпуске с 13 по 19 ноября 2019 г., затем находился на больничном листе по 3.12.2019.

Заместитель директора МУП «Городские коммунальные сети» Б., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что 14 ноября 2019 г. из Администрации г. Шумихи в организацию принесли распоряжение об отстранении Кайгородова Р.Е. от должности, в то время как он с 13 по 26 ноября 2019 г. находился в отпуске, о чем она сообщила представителю Администрации г. Шумихи. Кайгородова Р.Е. на рабочем месте 14.11.2019 не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку Кайгородов Р.Е. был освобожден от должности в период нахождения его в очередном отпуске, с распоряжением об освобождении от должности под роспись не ознакомлен.

Уставом МУП «ГКС» предусмотрена обязанность директора муниципального предприятия согласовать в установленном законодательством порядке назначение исполняющего обязанности директора на период отсутствия директора (отпуск, командировка, болезнь и т.д.) ( подп. «ж» п. 5.3).

Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях данная обязанность руководителя предприятия не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, не сообщившего собственнику имущества предприятия о нахождении в очередном отпуске, злоупотребления правом, суду не представлено. Как следует из пояснений представителей истца и ответчика в период исполнения обязанностей директора МУП «ГКС» Кайгородов Р.Е. никогда не согласовывал с Администрацией города Шумихи назначение исполняющего обязанности директора МУП на период его отсутствия.

Доводы представителя Администрации города Шумихи о том, что оспариваемое распоряжение от 14.11.2019 явилось основанием для издания соответствующего приказа об увольнении муниципальным унитарным предприятием, которое также должно было ознакомить Кайгородова Р.Е. с распоряжением под роспись, не основаны на законе.

Ни трудовым законодательством, ни Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусмотрено принятие муниципальным предприятием решения о прекращении трудового договора с руководителем предприятия. Прекращение с Кайгородовым Р.Е. трудового договора и его увольнение с должности директора МУП "ГКС" произведено на основании решения уполномоченного собственником органа, принятого в форме распоряжения № 92 от 14.11.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кайгородова Р.Е. подлежат удовлетворению в части признания незаконным распоряжения об освобождении его от должности.

Исковые требования Кайгородова Р.Е. о признании не расторгнутым (действующим) трудового договора от 26.09.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку при признании распоряжения № 92 от 14.11.2019 незаконным, трудовой договор, заключенный главой города Шумихи с Кайгородовым Р.Е., продолжает действовать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 30.12.2019 выдана истцом Кайгородовым Р.Е. на представление интересов во всех судебных, правоохранительных и административных органах. Данная доверенность выдана представителю не на ведение конкретного дела в суде, подлинник доверенности не представлен в материалы дела. Поэтому расходы Кайгородова Р.Е. в виде оплаты услуг нотариуса за оформление данной доверенности не признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кайгородова Р.Е. удовлетворить частично.

    Признать незаконным распоряжение Администрации города Шумихи от 14.11.2019 № 92 об освобождении от должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Шумихи «Городские коммунальные сети Кайгородова Р. Е. с 15.11.2019.

    В удовлетворении исковых требований Кайгородова Р.Е. о признании действующим трудового договора от 26.09.2018 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд    в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 11 февраля 2020 года в 16 час. 00 мин.

                  Судья:                                      О. Л. Михалева