Решение по делу № 33-1044/2020 от 11.03.2020

№ 13 - 444/2018 (33 - 1044/2020) судья Каричкина Н.Н. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

19 марта 2020 года

дело по частной жалобе Марешевой В.И. на определение Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Григорьева Д.С. об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Вент холдинг» к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Марешевой В.И. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Допустить замену ООО «Вент Холдинг» по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Вент Холдинг» к ООО Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, на его правопреемника Григорьева Д.С. в части требований к Марешевой В.И. о взыскании в пользу ООО «Вент Холдинг» в возмещение материального ущерба 168500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 179500 рублей 00 копеек и госпошлины в доход муниципального образования «город Тверь» в размере 4569,98 рублей» в пределах той части, в которой судебный акт (решение Центрального районного суда г. Твери от 25.06.2015) не исполнен.

В остальной части требований - отказать.»,

установил:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Вент Холдинг» кООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Марешевой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Вент Холдинг» взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойка в размере 13860 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 142860 рублей, а также с Марешевой В.И. в пользу ООО «Вент Холдинг» в возмещение ущерба взыскано 168500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 179500 рублей.

14 сентября 2018 года Григорьев Д.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ООО «Вент Холдинг» к ООО «Росгосстрах», Марешевой В.И., указывая, что по договору уступки требования (цессии) от 08 апреля 2015 года ООО «Вент Холдинг» уступило Григорьеву Д.С. права требования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 04 января 2015 года по адресу: <адрес>, в отношении автомобиля «Ниссан», VIN №

В судебном заседании заявитель Григорьев Д.С., заинтересованные лица ПАО СК «Росгосстрах», Марешева В.И., СПАО «РЕСО-Гарантия», УФССП России по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, просила по доводам частной жалобы Марешева В.И., ссылаясь на наличие в действиях Григорьева Д.С. злоупотребления правом, повторное его обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы закона правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому и установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года исковые требования ООО «Вент Холдинг» кООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Марешевой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Вент Холдинг» взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойка в размере 13860 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услу3г в размере 7000 рублей, а всего 142860 рублей, а также с Марешевой В.И. в пользу ООО «Вент Холдинг» в возмещение ущерба взыскано 168500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 179500 рублей.

С названным иском ООО «Вент Холдинг» обратилось в суд 02 апреля 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 года решение Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марешевой В.И. - без удовлетворения.

Требуя осуществления процессуального правопреемства, Григорьев Д.С. ссылался на договор уступки требования (цессии) от 08 апреля 2015 года, согласно которому ООО «Вент Холдинг» уступило Григорьеву Д.С. права требования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 04 января 2015 года по адресу: <адрес>, в отношении автомобиля «Ниссан», VIN №

При рассмотрении заявления установлено, что 04 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по заявлению ООО «Вент Холдинг» на карту Григорьева Д.С. 142860 рублей в счет исполнения решения Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года.

В отношении Марешевой В.И. было возбуждено исполнительное производство № 09 марта 2016 года на принудительное исполнение решения суда от 25 июня 2015 года в пользу ООО «Вент Холдинг», которое 26 мая 2016 года было прекращено в связи с исключением ООО «Вент Холдинг» 13 апреля 2015 года из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства взыскателяв отношении ПАО СК «Росгосстрах», исполнившего решение суда в пользу ООО «Вент Холдинг», и заменил взыскателя с ООО «Вент Холдинг» на Григорьева Д.С. в части неисполненных требований к Марешевой В.И.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему прав полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении заявления Григорьева Д.С. о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не было учтено следующее.

ООО «Вент Холдинг» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией юридического лица 13 апреля 2015 года.

Решение Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года по иску, поданному ООО «Вент Холдинг» 02 апреля 2015 года, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и о возмещении за счет Марешевой В.И. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступило в законную силу 12 ноября 2015 года, при этом Григорьев Д.С. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о наличии какой -либо сделки по уступке права (требования) в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ООО «Вент Холдинг» или Григорьев Д.С. суд не уведомляли.

04 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по заявлению ООО «Вент Холдинг» на карту Григорьева Д.С. 142860 рублей в счет исполнения решения Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года, при этом в отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» Григорьев Д.С. действовал от имени ООО «Вент Холдинг» по доверенности № от 01 марта 2016 года с правом получения денежных средств по решению от 25 июня 2015 года.

09 марта 2016 года в отношении Марешевой В.И. было возбуждено исполнительное производство № на принудительное исполнение решения суда от 25 июня 2015 года в пользу взыскателя и по его заявлению ООО «Вент Холдинг».

26 мая 2016 года указанное исполнительное производство было прекращено в связи с исключением ООО «Вент Холдинг» 13 апреля 2015 года из Единого государственного реестра юридических лиц.

28 февраля 2017 года ООО «Вент Холдинг» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, указывая, что по договору уступки прав требования (цессии) от 20 марта 2016 года ООО «Вент Холдинг» передало Григорьеву Д.С. права требования взыскания в полном объеме к Марешевой В.И., основанные на решении Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года.

При рассмотрении названного заявления Григорьев Д.С. участвовал в качестве заинтересованного лица, однако, возражений по существу заявления не представил и на наличие иного договора уступки прав (требования) не ссылался.

19 июля 2017 года представителем ООО «Вент Холдинг» представлено письменное заявление о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в связи с отказом от этого заявления, на основании которого судом было вынесено определение от 19 июля 2017 года о принятии отказа ООО «Вент Холдинг» от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению.

14 сентября 2018 года в Центральный районный суд города Твери поступило заявление Григорьева Д.С. о процессуальном правопреемстве от ООО «Вент Холдинг» по договору уступки требования (цессии) от 08 апреля 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Григорьева Д.С. злоупотребления правом, поскольку частичное исполнение решения суда в пользу ООО «Вент Холдинг» после его ликвидации, действия Григорьева Д.С. по принятию такого исполнения от имени ликвидированного юридического лица, первоначальное предъявление при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве иного договора цессии, заключенного с Григорьевым Д.С. после ликвидации ООО «Вент Холдинг», свидетельствуют о том, что действия Григорьева Д.С. имели своей целью искусственное возникновение права требования взыскания денежных средств с Марешевой В.И. в связи с утратой такой возможности у ликвидированного ООО «Вент Холдинг», что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, и неправильным применением норм материального права с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Григорьева Д.С. об установлении процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО «Вент Холдинг» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и к Марешевой В.И. о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Марешевой В.И. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое определение, которым отказать Григорьеву Д.С. в процессуальном правопреемстве.

Председательствующий А.В. Кулаков