Решение по делу № 2-1108/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-1108/2023

УИД42RS0020-01-2023-001324-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                                    01 ноября 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                    Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                 Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЕ ГРУПП» к Росс Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЕ ГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением к Росс Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АЕ ГРУПП» задолженность по договору займа в размере 52 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 17.04.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и Росс Н.А. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО МКК «Каппадокия» предоставил Росс Н.А. денежные средства в размере 21 000 рублей. В соответствии с п. 5 правил предоставления микрозайма, заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика по указанному им идентификатору, сведения о котором предоставлены заемщиком кредитору в процессе оформления заявки на получение займа. В соответствии с общими условиями предоставления микрозаймов ООО МКК «Каппадокия» допускается порядок обслуживания физических лиц в целях заключения/пролонгации договоров займа, путем предоставления клиенту доступа в Личный кабинет на сайте для использования функционала подписания договоров с помощью аналога собственноручной подписи. 17.04.2022 по реквизитам указанным Росс Н.А. были перечислены денежные средства по номеру телефона №, номер банковской карты №. В дальнейшем ответчиком не были исполнены обязательства по погашению задолженности, возникшей по договору микрозайма. 25.10.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав требования № <адрес>, на основании которого права требования по договору займа № № 17.04.2022 перешли к ООО «АЕ ГРУПП». Согласно п. 4 договора займа процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в течении вышеуказанного периода составляет 1% в день от суммы займа. Сумма задолженности ответчика по договору займа № № 17.04.2022 по состоянию на 25.10.2022 составляет 52 000 рублей. ООО МКК «Каппадокия» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором указало обязанность ответчика исполнить цессионарию (ООО «АЕ ГРУПП») обязательство по погашению задолженности по договору № № 17.04.2022 на счет цессионария денежные средства в размере 52 000 рублей в течении 10 дней с момента получения уведомления. Ответчиком не были исполнены обязательства по погашению задолженности, возникшей по договору микрозайма.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Росс Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.04.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и Росс Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Росс Н.А. предоставлен займ на сумму 21 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых. Из п. 2 договора займа следует, что срок возврата займа 30 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки (л.д.13).

В соответствии п. 6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 27 300 рублей, из которых 21 000 рублей сумма займа, 6 300 рублей сумма процентов. Данное условие является графиком платежей (л.д.14).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д.15).

ООО МКК «Каппадокия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оговору займа путем выдачи Росс Н.А. всей суммы займа (л.д. 27).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил свое согласие не уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

25.10.2022 ООО МКК «Каппадокия» уступило право требования по договорам микрозаймов ООО «АЕ ГРУПП» на основании договора уступки прав требования (цессии) включая требования к Росс Н.А., что подтверждается договором (л.д. 29-30), выпиской из приложения к договору уступки (л.д.26).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                                  «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст.388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку кредитором своих прав договор займа не содержит. Право кредитора на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения договора займа) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В договоре займа, заключенном между ООО МКК «Каппадокия» и                       Росс Н.А. изначально заемщик дал свое согласие на возможность дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, что предусмотрено п. 13 индивидуальных условий.

Договор уступки права требования, заключенный 25.10.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ ГРУПП» не был оспорен в судебном порядке, и, следовательно, является действительным и действующим.

Росс Н.А. не исполняет свои обязанности, установленные договором, по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи, с чем ООО «АЕ ГРУПП» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

    Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок и в установленных размерах.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.10.2022, усматривается, что задолженность ответчика Росс Н.А. перед ООО «АЕ ГРУПП» по договору займа составляет 52 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 21 000 рублей; сумма задолженности по процентам в размере 31 500 рублей, ответчиком производилась погашение задолженности до переуступки права требования в размере 500 рублей. (л.д.8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи чем, у него образовалась задолженность. Поскольку ООО «АЕ ГРУПП» соответствии с договором об уступке прав требования приобрело право требовать исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, в размере переданных прав, требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу ООО «АЕ ГРУПП» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 52 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 21 000 рублей; сумма задолженности по процентам в размере 31 000 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться расчетом представленным истцом, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. От ответчика возражений по поводу расчета представлено не было, иной расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы задолженности, размер государственной пошлины составит 1760 рублей.

Истец в своем исковом заявлении просил взыскать в его пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 760 рублей, однако, доказательств несения расходов в указанном размере в материалы дела не представлено.

Согласно платежному поручению № 18021 от 31.07.2023 (л.д.6) истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 872,50 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании государственной пошлины в большем размере в пользу истца, суд считает необходимым отказать.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 872,50 рублей подлежит взысканию с Росс Н.В. доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АЕ ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с Росс Натальи Анатольевны, № в пользу ООО «АЕ ГРУПП» задолженность по договору займа № № от 17.04.2022 в размере 52 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 21 000 рублей; сумма задолженности по процентам в размере 31 000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 872,50 рублей, всего 52 872,50 рублей (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два рубля 50 копеек).

ООО «АЕ ГРУПП» в удовлетворении требований о взыскании в их ползу судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Взыскать с Росс Натальи Анатольевны, № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 872,50 рублей (восемьсот семьдесят два рубля 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья                                                                              А.М.Зверькова