Решение по делу № 33-5302/2024 от 02.08.2024

Судья Фоменко И.И.                                  Дело № 33-5302/2024 (2-1760/2023)

                       УИД 86RS0007-01-2023-001768-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи         Дука Е.А.,

судей                          Латынцева А.В., Решетниковой О.В.,                         при ведении протокола секретарем      Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Нефтеюганска к Ковальчуку Николаю Васильевичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов и по встречному иску Ковальчука Николая Васильевича к администрации города Нефтеюганска о предоставлении земельного участка в аренду,

по апелляционным жалобам администрации города Нефтеюганска, Ковальчука Николая Васильевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснения ответчика Ковальчука Н.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы администрации города Нефтеюганска, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Нефтеюганска обратилась в суд с иском к Ковальчуку Н.В. об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером (номер), степенью готовности 40 процентов, расположенного по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка (номер) от (дата), Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска предоставил Ковальчуку Н.В. в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером (номер), под строительство объектов: магазин, кафе, узел учета теплоэнергии, стоянка автомобилей. В сентябре 2013 года к договору присоединился (ФИО)4

Между администрацией г. Нефтеюганска, Ковальчуком Н.В. и (ФИО)4 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от (дата) (номер), сроком действия на 3 года. Предыдущий договор (номер) от (дата) расторгнут.

В 2022 году, в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами (номер), образовалось два новых земельных участка с кадастровыми номерами (номер), первый из которых передан (ФИО)4 по договору купли-продажи (номер) от (дата), а второй участок, где располагается спорный объект, принадлежащий Ковальчуку Н.В. на праве собственности, со степенью готовности 40 процентов, никому не предоставлен.

Истец отметил, что ответчик с заявлением на предоставление этого земельного участка в администрацию не обращался. С момента прекращения действия договора аренды земельного участка (номер) от (дата), арендное обязательство считается прекращенным. Арендатор Ковальчук Н.В. реализовал свое право на однократное продление договора аренды для завершения строительства незавершенного объекта. В настоящее время строительство объекта незавершенного строительства не окончено, ввод в эксплуатацию не осуществлен.

Возражая против заявленных исковых требований, Ковальчук Н.В. подал встречное исковое заявление, в котором просил возложить на администрацию г. Нефтеюганска обязанность заключить с ним договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), на неопределенный срок.

В обоснование встречных исковых требований указал, что о перераспределении земельных участков не уведомлен. 21.04.2023 администрация г. Нефтеюганска направила в его адрес уведомление о расторжении договора аренды. Отметил, что фактически договорные отношения между сторонами не прекращены, администрация принимает оплату, задолженность по арендной плате отсутствует. На момент заключения договора аренды проведение торгов не требовалось.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2023 в удовлетворении искового заявления администрации города Нефтеюганска отказано, встречный иск Ковальчука Н.В. удовлетворен частично.

На администрацию города Нефтеюганска возложена обязанность по предоставлению Ковальчуку Н.В. в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес). В остальной части встречного иска отказано.

Администрация г. Нефтеюганска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Сообщает о наличии оснований для изъятия у Ковальчука Н.В. путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка прекращен, заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, в настоящее время строительство объекта не завершено.

Отмечает, что при прекращении договора аренды Ковальчук Н.В. не может распоряжаться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения, согласно положениям подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование уполномоченного органа на распоряжение земельным участком публичной собственности о продаже объекта незавершенного строительстве не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен объект. Обращает внимание на тот факт, что судом вышеназванные обстоятельства установлены не были.

Заявляет, что строительство объекта на спорном земельном участке по неустановленным причинам не велось с 2012 года, что подтверждается спутниковыми снимками следующих источников: Google Earth; «Яндекс карты».

В своей апелляционной жалобе Ковальчук Н.В. просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска. Не согласен с решением суда в части возложения на администрацию обязанности по предоставлению ему земельного участка на три года. Полагает, что имеются основания для заключения с ним договора аренды на неопределенный срок без проведения торгов.

Указывает, что применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ прямо не исключено к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Кроме того Ковальчук Н.В. считает, что правоотношения между сторонами возникли до введения в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и на момент заключения договора аренды проведение торгов не требовалось. Отмечает, что договорные отношения между сторонами фактически продолжаются, администрация оплату от него принимает, задолженность по арендной плате отсутствует. Указал, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2023 решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковальчук Н.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы администрации города Нефтеюганска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Ковальчук Н.В. с (дата) является собственником объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером (номер), площадью 670 кв.м., степенью готовности 40 процентов, расположенного по адресу: (адрес).

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером (номер), образованном (дата) в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: (номер) на основании Постановления администрации города Нефтеюганска от 14.11.2022 (номер)-п «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории вдоль (адрес)».

Ранее земельный участок с кадастровым номером (номер) находился в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), который Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска по договору аренды от (дата) (номер) предоставлен Ковальчуку Н.В. сроком на три года под строительство объектов: магазин, кафе, узел учета теплоэнергии, стоянка автомобилей.

На основании соглашения (номер) от (дата) к вышеназванному договору аренды присоединился (ФИО)4 в качестве арендатора.

(дата) между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Ковальчуком Н.В. и (ФИО)4 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (номер) от (дата).

В этот же день, (дата) между администрацией г. Нефтеюганска (арендодатель), Ковальчуком Н.В. и (ФИО)4 (арендаторы) заключен договор аренды (номер), по условиям которого арендаторам во временное владение и пользование однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), под строительство объектов: магазин, кафе, узел учета теплоэнергии, стоянка автомобилей. Срок действия договора установлен с (дата) по (дата) (п. 1.1., 1.2., 7.1. договора).

12.10.2020 со ссылкой на окончание срока действия договора аренды земельного участка и его прекращение, а также на отсутствие заявления Ковальчука Н.В. о предоставлении земельного участка, администрация г. Нефтеюганска обратилась в суд с настоящим иском об изъятии у Ковальчука Н.В. путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, указав о том, что Ковальчук Н.В. реализовал свое право на однократное продление договора аренды для завершения строительства незавершенного объекта.

В настоящее время строительство объекта не завершено, ввод в эксплуатацию не осуществлен, что сторонами не оспаривается.

Объект незавершенного строительства построен на основании разрешения на строительство от (дата) и вытекает из договора аренды от (дата) с дополнительными соглашениями от (дата) от (дата).

Как утверждает Ковальчук Н.В., о перераспределении земельных участков он не уведомлен, 21.04.2023 администрация города Нефтеюганска направила уведомление о расторжении договора аренды. Считает, что для заключения нового договора аренды проведение торгов не требуется, поскольку на момент заключения договора аренды в 2009 году проведение торгов не требовалось, договорные отношения между сторонами продолжаются, администрация принимает оплату арендных платежей, задолженность отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 271, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств злоупотребления Ковальчуком Н.В. своим правом при неиспользовании земельного участка в целях строительства незавершенного объекта в течение длительного времени без уважительных причин, принял во внимание, что публичный собственник спорного земельного участка, в лице администрации города Нефтеюганска, не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии расположенного на нем объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, согласно пп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, пришел к выводу о наличии у Ковальчука Н.В. права на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта. В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал Администрации города Нефтеюганска в удовлетворении иска, частично удовлетворил встречный иск Ковальчука Н.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения этого пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Пунктом 33 ст. 34 Закона № 171-ФЗ установлено, что положения ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу названного закона (01.03.2015).

При этом исходя из положений п. 6 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применение положений названной статьи возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения реализовано право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015 на основании п. 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ.

Указанные разъяснения, в их совокупном толковании позволяют сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Таким образом, закон допускает возможность изъятия объекта незавершенного строительства при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска Ковальчук Н.В. указывал на нарушение его прав в результате перераспределения земельных участков постановлением Администрации г. Нефтеюганска от (дата) (номер)-п, образование в результате перераспределения участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) (на котором расположен принадлежащий Ковальчуку Н.В. объект незавершенного строительства), наличие оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером (номер) в аренду без проведения торгов на неопределенный срок в силу пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (как собственнику здания, сооружения, расположенного на данном земельном участке).

Судебной коллегией Ковальчуку Н.В. предложено представить пояснение и доказательства по обстоятельствам, по которым он не смог в установленный договором срок закончить строительство объекта незавершенного строительства (наличие виновных действий органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в нарушении срока строительства объекта), в том числе в течение срока действия договора аренды (номер) от (дата).

Из письменных пояснений Ковальчука Н.В. следует, что (дата) у <данные изъяты> им приобретена теплотрасса, расположенная по адресу: (адрес). (дата) у <данные изъяты> им также приобретен КПП, расположенный по (адрес) в установленном порядке зарегистрировать право собственности в отношении приобретенного имущества не представилось возможным, в связи с прекращением деятельности <данные изъяты>. Фактически в спорный период времени он занимался оформлением документов по теплотрассе, проведена ее реконструкция. Кроме этого, с <данные изъяты>. В настоящее время Ковальчуком Н.В. приобретены материалы для завершения строительства спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковальчук Н.В. указанные обстоятельства подтвердил, при этом пояснил, что какие-либо документы относительно проведения реконструкции и переноса теплотрассы у него отсутствуют. Также не смог пояснить, каким образом оформление документов и проведение реконструкции теплотрассы, послужило помехой для завершения строительства спорного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Ковальчуком Н.В. своим правом при неиспользовании земельного участка в целях завершения строительства в течение длительного времени без уважительных причин.

Согласно п. 1 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (п. 2 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (п. 6 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, по смыслу пп. 2 ч. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть предоставлен для завершения строительства в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, но только в том случае, когда такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников объекта.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении искового заявления администрации города Нефтеюганска, а также частичного удовлетворения встречного иска Ковальчука Н.В.

Обращаясь в суд со встречным иском, Ковальчук Н.В. не представил доказательств, позволяющих объективно установить, почему он не смог в установленный договором срок закончить строительство объекта незавершенного строительства (наличие виновных действий органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в нарушении срока строительства объекта), как и доказательств, подтверждающих использование им земельного участка в целях строительства объекта незавершенного строительства в течение длительного времени, а также подтверждения уважительности причин такого неиспользования.

Спорный земельный участок предоставлен в аренду Ковальчуку Н.В. в 2017 году без проведения торгов, однократно, для окончания строительства. Таким образом, право на однократное продление договора аренды без проведения торгов для завершения строительства было реализовано собственником объектов незавершенного строительства. Иных правовых оснований для заключения договора аренды без проведения торгов Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы Ковальчука Н.В. о том, что администрацией города Нефтеюганска нарушен срок обращения в суд с иском об изъятии земельного участка - после истечения установленного подп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ шестимесячного срока, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Процедура предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов, предусмотренная данной нормой, также допускается лишь при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта, что в настоящем споре было реализовано.

Нарушение Администрацией шестимесячного срока для предъявления требований об изъятии объекта незавершенного строительства в порядке ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, при установлении того, что ранее арендатору предоставлялся земельный участок для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы администрации города Нефтеюганска о наличии оснований для изъятия у Ковальчука Н.В. путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, нарушения срока строительства объекта, злоупотреблении Ковальчуком Н.В. своим правом при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение которым исковые требования администрации города Нефтеюганска об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи публичных торгов удовлетворить, а в иске Ковальчука Н.В. о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка без проведения торгов, отказать.

С учетом удовлетворения заявленных администрации города Нефтеюганска требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с Ковальчука Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации города Нефтеюганска к Ковальчуку Николаю Васильевичу об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, удовлетворить.

Изъять у Ковальчука Николая Васильевича (паспорт серии (номер)) путем продажи с публичных торгов объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), степенью готовности 40 процентов, расположенный по адресу: (адрес).

В удовлетворении встречных исковых требований Ковальчука Николая Васильевича к администрации города Нефтеюганска о предоставлении земельного участка в аренду, отказать.

Взыскать с Ковальчука Николая Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024.

Председательствующий                                                 Дука Е.А.

судьи                                                     Латынцев А.В.

                                                                   Решетникова О.В.