Решение по делу № 33-3779/2024 от 16.05.2024

Дело № 33-3779/2024

№ 2-555/2024

УИД: 36RS0035-01-2023-001372-33

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легкие деньги 24» к Труновой Ольге Вениаминовне о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Труновой Ольги Вениаминовны

на определение Семилукского районного суда Воронежской области
от 12 декабря 2023 г.

(судья районного суда Воробьева С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

определением Семилукского районного суда Воронежской области
от 12 декабря 2023 г. удовлетворено заявление ООО «Легкие деньги 24»,
с Труновой О.В. в пользу ООО «Легкие деньги 24» взысканы судебные расходы в сумме 5156 руб., в том числе 5000 руб. за составление иска, 156 руб. почтовые расходы, по гражданскому делу № 2-1167/2023
(№ 2-555/2024) по иску ООО «Легкие деньги 24» к Труновой О.В.
о взыскании задолженности по договору займа № 2-036 от 20 февраля
2014 г., заключенному между указанными лицами (л.д. 62-63).

В частной жалобе Трунова О.В. просила отменить вышеуказанное определение суда, указав на ненадлежащее извещение ее о рассмотрении заявления (л.д. 105-106).

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2023 г. в Семилукский районный суд Воронежской области поступил иск от ООО «Легкие деньги 24» к Труновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа по месту жительства ответчика, указанному в договоре займа и в паспорте заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 <адрес> (л.д. 6-9), иск принят к производству суда (л.д. 2, 3), 19 сентября 2023 г. принято заочное решение, которым иск удовлетворен (л.д. 32-34).

30 октября 2023 г. ООО «Легкие деньги 24» обратилось в Семилукский районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5 156 руб. (л.д. 42), которое вышеуказанным определением суда удовлетворено в полном объеме (л.д. 62-63).

Трунова О.В. при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов уведомлялась по месту жительства в Семилукском районе, корреспонденция возвращалась
с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36, 59). При рассмотрении заявления Трунова О.В. в судебном заседании не участвовала (л.д.61). Доказательств, что Труновой О.В. было достоверно известно о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов материалы дела не содержат.

В частной жалобе Трунова О.В. ссылалась на ненадлежащее извещение ее судом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что с 29 мая 2020 г. она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, приложив в подтверждение копию паспорта (л.д. 111-112).

Таким образом, на дату подачи иска, принятия решения, на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрения Трунова О.В. была зарегистрирована в другом регионе, по актуальному адресу не извещалась. Суд на дату рассмотрения дела сведения о месте жительства Труновой О.В. не запрашивал в уполномоченных органах.

Впоследствии при рассмотрении заявления Труновой О.В. об отмене заочного решения суда (л.д. 122-123) подтвердилось ненадлежащее извещение Труновой О.В. о рассмотрении дела, указанный ответчиком адрес совпал с данными адресной справки (л.д. 164), в связи с чем заочное решение суда 13 марта 2024 г. отменено (л.д. 162-163), определением Семилукского районного суда Воронежской области дело передано по подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области (л.д. 180-181).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В пункте 5 статьи 330 ГПК РФ закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с ненадлежащим извещением Труновой О.В. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, известив участников процесса о рассмотрении дела на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз 5 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены
о времени, дате и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 213). В соответствии со статьями 167, 327 ГРК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая ненадлежащее извещение Труновой О.В. о времени, дате и месте рассмотрения заявления
ООО «Легкие деньги 24» о взыскании судебных расходов, определение суда от 12 декабря 2023 г. подлежит отмене.

Вместе с тем основания для рассмотрения процессуального вопроса о взыскании судебных расходов по существу в настоящее время отсутствуют, поскольку заочное решение суда от 19 сентября 2023 г. отменено, дело передано по подсудности в другой суд, т.е. итоговое решение, которое является определяющим при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, не принято.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Семилукского районного суда Воронежской области
от 12 декабря 2023 г. отменить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2024 г.

Председательствующий Е.П. Юрченко