Решение по делу № 2-4097/2014 от 28.02.2014

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4097/14 по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшего т/с <данные изъяты>, г/н № повреждено т/с <данные изъяты>, г/н № принадлежащее ФИО3. Виновность в ДТП ФИО2 установлена справкой о ДТП от 12.10.2013г. и определением по делу об АП от 12.10.2013г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ФИО10 кроме того ФИО11» застраховала его ответственность по программе ДСАГО на сумму 400000 рублей (полис №). ФИО12 в связи с наступлением страхового случая с т/с <данные изъяты>, г/н №, выплатило потерпевшему по программе ОСАГО 120000 рублей, акт о страховом случае №, №. Между тем, размер произведенной выплаты явно не соответствует размеру нанесенного автомобилю ФИО1 вреда. Учитывая вышеизложенное, потерпевшая сторона, обратилась к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 5000 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с <данные изъяты>, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 431 076 руб. В адрес ответчика направлено заявление-претензия на выплату страховой суммы с приложением экспертного заключения. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Истец просил взыскать с ФИО13» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 311 076 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала необходимым взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его
исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,
обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 2 ст. 929 ГК РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

При таком положении, в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежат применению последствия в связи с нарушением прав потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего т/с <данные изъяты>, г/н №, было повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО3.

Виновность ФИО6 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалы дела представлена копия платежного поручения ФИО14», выплатившего ФИО3 в рамках договора ОСАГО 120000 рублей.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ДСАГО (полис 508391924) в ФИО15 Согласно полиса гражданская ответственность виновника ДТП в режиме ДСАГО застрахована на условиях возмещения реального ущерба имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации ТС, страховая сумма определена в размере 400000 рублей.

В материалы дела представлено экспертное заключение № №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 431 076 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия на выплату суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения № № выполненного <данные изъяты>» на основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 418272 руб. 25 коп.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>». Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая с учетом повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП. Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны не представили в порядке и по правилам ст.ст. 56, 59,60 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в оспаривание указанного заключения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 298272 руб. 25 коп., исходя из расчета 418272 руб. 25 коп. - 120000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., которые признаются судом необходимыми расходами и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию.

Кроме того, суд принимает во внимание, правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

При этом в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 47 указанного постановления Верховного суда, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу страховщиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150636 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета ((298272 руб. 25 коп.+ 3000 руб.) * 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 6182 руб.72 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО16» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 298272 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 150636руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО17» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 14000 рублей.

Взыскать с ФИО18» госпошлину в размере 6182 руб.72 коп. в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2014 года.

СУДЬЯ: