Решение по делу № 2а-1838/2020 от 25.03.2020

Дело №а-1838/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года                                город Кострома

Свердловский районный суд города Костромы, в составе

председательствующего судьи     Скрябиной О.Г.,

при секретаре             Секановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску МУП города Костромы «Городская управляющая компания» к МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области об отмене постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

МУП города Костромы «Городская управляющая компания» к МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области обратились в суд с административным иском. Просят отменить Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от <дата>, которым внесены изменения и обращено взыскание на имущественное право должника по агентскому договору № от <дата>, заключенному между МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» и АО «ЕИРКЦ» в размере 90% от каждого поступления за исключением агентского вознаграждения.

Свои требования мотивируют тем, что указанные денежные средства, которые население перечисляет через АО «ЕИРКЦ» являются целевыми платежами, направленными на содержание общедомового имущества. Из общей денежной массы только 15% денежных средств принадлежит МУП «Городская управляющая компания». Указанное положение закреплено в жилищном законодательстве. Полагают, что судебный пристав – исполнитель не выявил фактические обстоятельства, которые подтверждают нахождение на указанном счете принадлежащих должнику денежных средств в определенном размере или возможность его определения.

В судебном заседании представитель административного истца врио Директора МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» Дроздов А.Б. требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель заинтересованного лица ПАО КСК (взыскателя по делу) по доверенности специалист с высшим юридическим образованием Попов А.А. разрешение дела оставил на усмотрение суда, возражений не имеет.

Административный ответчик МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в суд своего представителя не направили, извещались, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направили в суд информацию об отмене оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя.

Заинтересованные лица ПАО ТГК №2, ООО «Экотранс», ООО «МастиерЛифт», ИП Герасимов А.В. (взыскатели по делу) в суд своих представителей не направили, извещались, причины неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Костромской области в суд своего представителя не направили, извещались, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в рамках исполнительного производства № внесла изменения в ранее принятое постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору № от <дата>, заключенного между МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» и АО «ЕИРКЦ» в размере 90% от каждого поступления за исключением агентского вознаграждения АО «ЕИРКЦ».

Административный истец в своих доводах ссылается на то, что из общей массы только 15% денежных средств принадлежат МУП «Городская управляющая компания».

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В пункте 1 ч.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих истцу не является исчерпывающим.

При этом, ч.2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, п.1.1 договора по сделке, совершенной агентами с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агентом, хотя принципал и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Федеральный закон РФ от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона №103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно ч.18 ст. 4 Закона №103-ФЗ поставщик, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Применяя положения ст. 75 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что согласно агентского договора должник обладает правом требования денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг им оказанных. Иными словами, судебным приставом – исполнителем обращалось взыскание на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав – исполнитель обосновано руководствовался положениями ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления.

Принцип свободы договора, установленный в ГК РФ (ст. ст. 1, 421) для потребительских договоров действует ограниченно. В большинстве случаев рассматриваемые договоры имеют отдельные элементы публичных договоров либо полностью считаются таковыми.

Договор управления многоквартирным домом возмездный. Его цена выражается в вознаграждении, которое управляющая организация получает за оказание услуг и выполнение работ.

Нарушение договора управления многоквартирным домом управляющей организацией позволяет потребителю в установленном порядке применить как общие гражданско-правовые санкции (возмещение убытков и т.д.), так и специальные, предусмотренные в законодательстве о защите прав потребителей, например, законную неустойку (ст. ст. 23 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Сведений о размере вознаграждения по договору управления многоквартирным домом МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» не были предоставлении ни судебному приставу – исполнителю, ни суду при рассмотрении настоящего административного дела.

<дата> Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в связи с тем, что был расторгнут договор № от <дата> между АО «ЕИРКЦ» и МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», отменено обращение взыскания на имущественное право должника по агентскому договору № от <дата>, заключенному между МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» и АО «ЕИРКЦ» в размере 90% от каждого поступления за исключением агентского вознаграждения.

В соответствии с нормами ст. 225 КАС РФ Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (ч.1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст. 194 КАС РФ Суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу норм ст. 195 КАС РФ Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.1). Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку (ч.2). На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (ч.3).

Участники процесса не возражали против прекращения производства по делу по данному основанию.

Поскольку в настоящее время требования административного истца об отмене постановления от <дата> судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области фактически исполнены административным ответчиком, оснований полагать, что данное постановление продолжает нарушать права, свободы и законные интересы административного истца не имеется, с учетом мнения сторон, производству по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.1 ст. 46, ч.2 ст. 225 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ -

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░.