Решение по делу № 2-2/2023 (2-713/2022; 2-5236/2021;) от 02.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретере судебного заседания ФИО3,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца ФИО17, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности два года),

представителя ответчика ФИО8, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности до <Дата обезличена>),

представитель ответчика ФИО4, действующего в интересах администрация <адрес обезличен> на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности до <Дата обезличена>),

представителя третьего лица ФИО10, действующей в интересах Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности по <Дата обезличена>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен> (производство <Номер обезличен> (<Номер обезличен>)) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами», администрации <адрес обезличен>, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> о возложении обязанности совершить действия, возмещении ущерба причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратиласьФИО1 (далее по тексту – истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЗУ ЖКС»), к администрации <адрес обезличен> (далее по тексту – ответчик), к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> (далее по тексту – ответчик, Фонд капитального ремонта МКД <адрес обезличен>) о возложении обязанности совершить действия, возмещении ущерба причиненного затоплением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане подвал: <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, в лице председателя совета дома ФИО5 и ООО «ЗУ ЖКС» был заключен договор управления многоквартирным домом.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «ЗУ ЖКС» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД <Номер обезличен>, ответчиком администрацией <адрес обезличен> по обустройству ливневой канализации, имуществу истца причинен материальный ущерб.

В <Дата обезличена>, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту МКД <Номер обезличен>, ответчик ООО «ЗУ ЖКС» осуществило демонтаж входной группы, расположенной, согласно техническому паспорту, на входе в нежилое помещение – номер на поэтажном плане <Номер обезличен>. Демонтаж был осуществлен для выполнения работ по окраске фасада дома. После выполнения работ входная группа не была восстановлена, место входа было засыпано мусором и камнями.

С началом снеготаяния через засыпанный вход в подвал стала поступать вода.

С <Номер обезличен> года в периоды выпадения осадков началось постоянное затопление нежилого помещения, вода проникала не только через вход в подвал, продавливая мусор и грязь внутрь, но и стала просачиваться через кирпичные стены, слуховые окна, в сильные дожди вода текла сплошным потоком, уровень воды поднимался выше одного метра.

Истец обращалась к ответчику ООО «ЗУ ЖКС» с заявлениями о необходимости срочного принятия мер по устранению аварийной ситуации – затопления нежилого помещения (заявления от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>).

В заявлениях было указано, что во время атмосферных осадков потоком воды происходит подмывание основания фундамента и затопление подвального помещения МКД <Номер обезличен>, в <Номер обезличен> года вода уже не уходила, использовать нежилое помещение по назначению было невозможно. В результате постоянного затопления в нежилом помещении образовался устойчивый влажный слой грязи, на стенах образовались плесень и грибок, кроме того, обнаружены течи из стен, слуховых окон и труб водоснабжения и канализации.

<Дата обезличена> администратором ООО «ЗУЖКС» ФИО6, с участием ФИО1, был составлен акт о состоянии подвального помещения по адрес: <адрес обезличен>, в котором указано, что вследствие несоответствующих нормам отмосткам происходит течь по слуховым окнам в подвальном помещении со стороны фасада (1 - сухое окно и стена, 2 - сухое окно и стена, 3 - течь по стене, 4 - течь по стене), со стороны двора (5 - течь по стене).

<Дата обезличена> был составлен акт с участием собственника и инженеров ООО «ЗУ ЖКС» и ООО «Наш Иркутск» (подрядной организации), акт находится у ответчика ООО «ЗУ ЖКС».

В заявлении от <Дата обезличена> истец просила ООО «ЗУ ЖКС» провести ревизию и замену труб водоснабжения и канализации, выявить течи в стенах и слуховых окнах, провести уборку напольного покрытия, провести сушку помещения, провести антисептическую обработку, провести работы по гидроизоляции помещения, провести временные действия по предотвращению затоплений.

Ответчик ООО «ЗУ ЖКС» в ответ на обращения дал ответы: исх. 2708 от <Дата обезличена> на вх. ЗУ -2021-2104 от <Дата обезличена>, Исх.2941 от <Дата обезличена> на вх. ИПК1-2021-7523 от <Дата обезличена>, Исх.3096 от <Дата обезличена> на вх. ИПК1-2021-7872 от <Дата обезличена>, Исх. 3181 от <Дата обезличена> на вх. ИПК1-2021-8009 от <Дата обезличена>, Исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вх. № ЗУ-2021-2104 от <Дата обезличена>.

Согласно ответам, работы по ремонту отмостки МКД <Номер обезличен> включены в план работ по текущему ремонту на <Дата обезличена> год и будут выполнены до <Дата обезличена>. В указанный срок работы выполнены не были, в ответе от <Дата обезличена> ответчик указал, что работы будут выполнены после усадки грунта в летний период <Дата обезличена> года.

Также истец обращалась в Комитет по <адрес обезличен>ом (заявление от <Дата обезличена>) с аналогичной жалобой. Согласно ответу от <Дата обезличена> 805-70-3367/21 на вх. 802-05-371/21 от <Дата обезличена>, для обустройства ливневой канализации необходимо обращаться в Управляющую компанию.

<Дата обезличена> истец обращалась в Комитет городского обустройства администрации <адрес обезличен> по поводу затопления и необходимости обустройства ливневой канализации. Ответ на заявление не поступил.

По обращениям истца в Службу государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> поступил ответ на обращение от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>, из которого следует, что <Дата обезличена> Службой осуществлен осмотр МКД <Номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в результате которого был зафиксирован факт затопления подвального помещения. Возле подъезда <Номер обезличен> МКД <Номер обезличен> выявлена неисправность отмостков и приямков. Назначена внеплановая выездная проверка.

Согласно ответу от <Дата обезличена> причиной затопления является отсутствие ливневой канализации на внутридворовой дороге. Во время атмосферных осадков потоком воды происходит подмывание основания фундамента и затопление.

<Дата обезличена> истцом получен ответ Службы исх. <Номер обезличен>, где указано, что согласно полученным из публичной кадастровой карты <адрес обезличен> границы земельных участков, на котором расположен многоквартирный <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не сформированы, границы земельных участков не определены. Со ссылкой на пункты 25, 26 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что утверждение правил благоустройства территории городского округа, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных, в ходе таких осмотров нарушений относятся к компетенции органа местного самоуправления. Копия обращения истца направлена в Комитет по управлению <адрес обезличен>ом <адрес обезличен> для рассмотрения и принятия мер в рамках полномочий.

<Дата обезличена> Службой была проведена проверка, по результатам которой составлен акт <Номер обезличен>, и выдано предписание ООО «ЗУ ЖКС» об устранении лицензионных требований <Номер обезличен> в срок до <Дата обезличена>. Установленные факты нарушений: подвальное помещение МКД <Номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> затоплено; с дворовой стороны МКД <Номер обезличен> неисправность отмостки (разрушение асфальтового покрытия, провал грунта); с дворовой стороны МКД <Номер обезличен> неисправность технического приямка (разрушение кирпичной кладки, отсутствует решетка), что является нарушением пунктов 4.10.2.1., 4.1.7, 3.4.7, 3.4.4, 3.4.3, 3.4.2., 3.4.1, 2.6.2. Правил <Номер обезличен>.

Истец полагает, что предотвращение дальнейшего затопления нежилого помещения возможно только при устранении всех выявленных нарушений. Из полученных ответов усматривается, что ответственность по содержанию общего имущества МКД <Номер обезличен> лежит на ответчике ООО «ЗУ ЖКС», ответственность за отсутствие ливневой канализации на внутридворовой дороге лежит на ответчике администрации <адрес обезличен>.

Кроме того, в ходе попыток истца урегулировать спор во внесудебном порядке выяснилось, что в результате демонтажа в 2020 году входной группы, расположенной, согласно техническому паспорту, на входе в нежилое помещение - номер на поэтажном плане б, а также последующих действий ответчика ООО «ЗУ ЖКС», которое в 2021 году, пытаясь остановить протекание, заложило слуховые окна в подвальном помещении, была нарушена система вентиляции нежилого помещения, что приводит к тому, что в принадлежащих истцу нежилых помещения на 1 этаже фиксируется повышенная влажность, духота, по окнам началось отшелушивание краски, появилась плесень, что может повлечь увеличение причиненного истцу ущерба.

В <Дата обезличена> года по заявлениям истца были составлены акты осмотра нежилого помещения, в том числе, 1 этажа, где находятся арендаторы, осмотр был проведен представителем подрядной организации ООО «Наш Иркутск» ФИО7, которым зафиксированы последствия затопления в летний период.

Кроме того из ответа Службы от <Дата обезличена> следует, что причиной затопления является отсутствие ливневой канализации на внутридворовой дороге. Во время атмосферных осадков потоком воды происходит подмывание основания фундамента и затопление.

Истец полагает, что причиной затопления является также демонтаж входной группы, расположенной, согласно техническому паспорту, на входе в нежилое помещение - номер на поэтажном плане 6, который произведен ответчиком ООО «ЗУ ЖКС» в 2020 году в ходе ремонта фасада.

С учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

- обязать ответчика ООО «ЗУЖКС» в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда: устранить неисправность системы вентиляции в нежилом помещении - номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес обезличен>; выполнить работы по ремонту отмостки многоквартирного <адрес обезличен>; устранить неисправность технических приямков многоквартирного <адрес обезличен>; выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в месте демонтированной входной группы в подвал, в месте приямков, в месте примыкания к жилому дому;

- взыскать с ответчика ООО «ЗУЖКС» в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме;

- обязать ответчиков ООО «ЗУЖКС», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить входную группу и вход в нежилое помещение - номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес обезличен>;

- взыскать с ответчиков ООО «ЗУЖКС», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> солидарно в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме;

- обязать ответчика администрацию <адрес обезличен> в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки ливневой канализации многоквартирного <адрес обезличен>;

- взыскать с ответчика администрацию <адрес обезличен> в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме;

- взыскать с ответчиков ООО «ЗУЖКС», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен> в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 1743100,00 рублей в равных долях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЗУ ЖКС» ФИО8, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление из которого следует, что ООО «ЗУ ЖКС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, с <Дата обезличена>. Ремонт в подвальном помещении не проводился 10-15 лет, помещение не эксплуатируется. <Дата обезличена> ООО «ЗУ ЖКС» выдано предписание об устранении нарушений, на которое дан ответ, что работы выполнены, в части устранения неисправности отмостки – членами совета МКД принято решение о выполнении работ до <Дата обезличена>. Подтопление было возможным из-за отсутствия ливневой канализации, а также попадания ливневой воды через грунт в месте демонтированной входной группы.

Представитель ответчика администрации <адрес обезличен> ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв и дополнительные пояснения на уточненное исковое заявление из которого следует, что не проведение работ по уточнению границ участка под многоквартирным жилым домом не свидетельствуют, что спорная территория фактически не относится к придомовой территории дома, не предназначена для обслуживания многоквартирного дома. Администрацией <адрес обезличен> предоставлен проект межевания территории в соответствии с которым указанная территория относится к МКД. Считает, что ливневая канализация на придомовой территории относится к общему имуществу собственников и, соответственно, вопросы о строительстве или ремонте данной системы должны решаться собственниками дома. Кроме того указал, что администрация <адрес обезличен> является органом местного самоуправления, юридическим лицом, осуществляет исполнительные и распорядительные функции, обеспечивает исполнение бюджета города. Указал, что в соответствие со ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относится и ассигнования на исполнение судебных актов. В связи с этим указывает, что установление 30-дневного срока для органа местного самоуправления (администрации <адрес обезличен>) не является разумным, поскольку для исполнения судебного решения необходимо соблюдение определённых процедур со стороны администрации.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель ФИО9, действовавший на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражал в отношении заявленных к Фонду исковых требований, заявив, что капитальный ремонт по адресу: <адрес обезличен>, в <Дата обезличена> по договору не проводился. Согласно договору между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО ПСП «ТАРС» проводился только ремонт крыши и работ по ремонту фасада. При этом демонтаж входной группы подрядчик в рамках работы по фасаду не проводил.

Представитель третьего лица ФИО10, действующая в интересах Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражений не высказала.

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Наш Иркутск», Общества с ограниченной ответственностью ПСП «ТАРС», Службы государственного жилищного и строительного надзора, Комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих лиц в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав явившихся участвующих лиц, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, другие представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 12, 13 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане подвал: <Номер обезличен> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, техническим паспортом.

Суду представлен договор управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в лице председателя совета дома ФИО5, и ООО «ЗУ ЖКС».

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца данных в ходе судебного заседания,в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «ЗУ ЖКС» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД <Номер обезличен>, ответчиком администрацией <адрес обезличен> по обустройству ливневой канализации, имуществу истца причинен материальный ущерб. В 2020 году, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту МКД <Номер обезличен>, ответчик ООО «ЗУ ЖКС» осуществило демонтаж входной группы, расположенной, согласно техническому паспорту, на входе в нежилое помещение – номер на поэтажном плане 6. Демонтаж был осуществлен для выполнения работ по окраске фасада дома. После выполнения работ входная группа не была восстановлена, место входа было засыпано мусором и камнями. С началом снеготаяния через засыпанный вход в подвал стала поступать вода. С <Дата обезличена> в периоды выпадения осадков началось постоянное затопление нежилого помещения, вода проникала не только через вход в подвал, продавливая мусор и грязь внутрь, но и стала просачиваться через кирпичные стены, слуховые окна, в сильные дожди вода текла сплошным потоком, уровень воды поднимался выше 1 метра. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о необходимости срочного принятия мер по устранению аварийной ситуации – затопления нежилого помещения, однако до настоящего времени недостатки не устранены, причиненный ущерб истцу не возмещен.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены следующие доказательства.

Заявления истца ФИО1 адресованные в адрес ООО «ЗУ ЖКС» от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, в которых указано, что во время атмосферных осадков потоком воды происходит подмывание основания фундамента и затопление подвального помещения МКД <Номер обезличен>, в июле 2021 года вода уже не уходила, использовать нежилое помещение по назначению было невозможно. В результате постоянного затопления в нежилом помещении образовался устойчивый влажный слой грязи, на стенах образовались плесень и грибок, кроме того, обнаружены течи из стен, слуховых окон и труб водоснабжения и канализации.

Согласно акту от <Дата обезличена>, составленного администратором ООО «ЗУ ЖКС» ФИО6, с участием ФИО1, о состоянии подвального помещения по адрес: <адрес обезличен>, в котором указано, что вследствие несоответствующих нормам отмосткам происходит течь по слуховым окнам в подвальном помещении со стороны фасада (1 -сухое окно и стена, 2- сухое окно и стена, 3 - течь по стене, 4 - течь по стене), со стороны двора (5- течь по стене).

Согласно ответам ООО «ЗУ ЖКС» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> работы по ремонту отмостки МКД <Номер обезличен> включены в план работ по текущему ремонту на <Дата обезличена> и будут выполнены до <Дата обезличена>. В указанный срок работы выполнены не были, в ответе от <Дата обезличена> ответчик указал, что работы будут выполнены после усадки грунта в летний период <Дата обезличена>.

Из представленного суду ответа Комитета по <адрес обезличен>ом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на заявление ФИО1 следует, что для обустройства ливневой канализации заявителю рекомендовано обращаться в Управляющую компанию.

Согласно ответу Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> на обращение ФИО1 от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>, <Дата обезличена> Службой осуществлен осмотр МКД <Номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в результате которого был зафиксирован факт затопления подвального помещения. Возле подъезда <Номер обезличен> МКД <Номер обезличен> выявлена неисправность отмостков и приямков. Назначена внеплановая выездная проверка.

Как следует из ответа Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>, согласно полученным из публичной кадастровой карты <адрес обезличен> границы земельных участков, на котором расположен многоквартирный <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не сформированы, границы земельных участков не определены. Со ссылкой на пункты 25, 26 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что утверждение правил благоустройства территории городского округа, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных, в ходе таких осмотров нарушений относятся к компетенции органа местного самоуправления. Копия обращения истца направлена в Комитет по управлению <адрес обезличен> <адрес обезличен> для рассмотрения и принятия мер в рамках полномочий.

Как следует из акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Службой государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> была проведена проверка, по результатам которой составлен акт, и выдано предписание ООО «ЗУ ЖКС» об устранении лицензионных требований <Номер обезличен> в срок до <Дата обезличена>. Установленные факты нарушений: подвальное помещение МКД <Номер обезличен>, расположенное по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> затоплено; с дворовой стороны МКД <Номер обезличен> неисправность отмостки (разрушение асфальтового покрытия, провал грунта); с дворовой стороны МКД <Номер обезличен> неисправность технического приямка (разрушение кирпичной кладки, отсутствует решетка), что является нарушением пунктов 4.10.2.1., 4.1.7, 3.4.7, 3.4.4, 3.4.3, 3.4.2., 3.4.1, 2.6.2. Правил <Номер обезличен>.

Из ответа ООО «ЗУ ЖКС» от <Дата обезличена> на предписание Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> следует, что затопление подвального помещения МКД <Номер обезличен>, расположенное по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> устранено, обеспечен температурно-влажностный режим помещений подвала, выполнена дезинфекция подвального помещения, с дворовой стороны устранена неисправность приямка.

Согласно акту от <Дата обезличена> составленному в присутствии ФИО1 и представителем ООО «Наш Иркутск» ФИО11 в нежилом помещении, расположенном по <адрес обезличен> магазин «Зоодисконт» и парикмахерская на момент осмотра повышенная влажность, на стенах конденсат, рекомендовано обустройство приточных клапанов по окну парикмахерской, черные пятна, отшелушивание штукатурного окрашенного слоя. Инженерное оборудование в технически исправном состоянии, утечек нет. Подвал сырой, сырость в подвале от попадания дождевых вод через фундамент здания.

Факт причинения убытков истцу в результате затопления принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане подвал: <Номер обезличен> ответчиками не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Описание объема причиненного ущерба истцу нашло подтверждение и в представленной суду смете на ремонтные работы, составленной ООО «Домакс», согласно которой стоимость работ составляет 3021357 рублей.

Таким образом, судом установлен факт причинения убытков истцу в результате затопления принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане подвал: <Номер обезличен>

Исследовав представленные суду документы в совокупности с пояснениями сторон, суд установил, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане подвал: <Номер обезличен>,является проникновение дождевых и талых вод в нежилое помещение вследствие демонтажа входной группы в нежилое помещение – номер на поэтажном плане 6, отсутствие системы вентиляции в подвальном помещении, отсутствие отмостки многоквартирного дома со стороны внутреннего двора, отсутствие технических приямков, неправильное устройство ливневой канализации, а также отсутствие целостности асфальтобетонного покрытия в месте демонтированной входной группы в подвал, в месте приямков, в месте примыкания покрытия к жилому дому.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что затопление происходит в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом со стороны ООО «ЗУ ЖКС». К такому выводу суд пришел на основании следующего.

<Дата обезличена> между ООО «ЗУ ЖКС» (Заказчик) и ООО «Наш Иркутск» (Подрядчик) заключен договор <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов согласно Регламенту проведения планово-профилактических работ инженерного оборудования и конструктивных элементов на многоквартирном доме, а Заказчик лично либо через своего уполномоченного представителя обязуется контролировать выполняемые работы и оказываемые услуги, принимать их результат и оплачивать его (п. 1.1 договора).

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в составе общего имущества в многоквартирном доме включаются, в частности подвалы (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее по тексту – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации <Дата обезличена> <Номер обезличен>) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и включают в себя систему технического осмотра жилых зданий (п. 2.1). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с приложением <Номер обезличен> к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к работам, относящимся к текущему ремонту относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Согласно приложению <Номер обезличен> к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к перечню работ по содержанию жилых домов относится ремонт просевших отмосток.

Согласно абз.4.10.2.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с абз. <Дата обезличена> Правил не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Доказательств выполнения указанных требований управляющая компания ООО «ЗУ ЖКС», а также её подрядчик ООО «Наш Иркутск» в материалы дела не представили. Доказательств отсутствия вины в возникновении причин залива нежилого помещения ответчик ООО «ЗУ ЖКС» суду не представил.

Поскольку ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник у истца ущерб, судом установлена причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, то ООО «ЗУ ЖКС» должно нести материальную ответственность по возмещению вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <Дата обезличена> № 131-ФЗ (в редакции от <Дата обезличена>) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

Согласно п. п. 25, 26 ст. 16 Федерального закона от <Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных, в ходе таких осмотров нарушений относятся к компетенции органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 данного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (ст. 2).

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, администрация <адрес обезличен> обладает полномочиями по организации водоотведения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из материалов дела истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу обустройства ливневой канализации.

Таким образом, поскольку ответчик администрация <адрес обезличен> является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник у истца ущерб, судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем администрация <адрес обезличен> должна нести материальную ответственность по возмещению вреда.

Обсуждая размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству представителя ответчика ООО «ЗУ ЖКС» была проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ФИО12 ООО «РАО Прайс-Консалтинг» и ФИО18 ООО «СибРегионЭксперт+».

Согласно заключению эксперта ФИО18 ООО «СибРегионЭксперт+» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>причина затопления повреждения имущества истца: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане подвал: <Номер обезличен> является проникновение дождевых и талых вод в нежилое помещение вследствие демонтажа входной группы в нежилое помещение - номер на поэтажном плане 6, отсутствие системы вентиляции в подвальном помещении, отсутствие отмостки многоквартирного дома со стороны внутреннего двора, отсутствие технических приямков, неправильное устройство ливневой канализации, а также отсутствие целостности асфальтобетонного покрытия в месте демонтированной входной группы в подвал, в месте приямков, в месте примыкания покрытия к жилому дому.

В результате обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, были выявлены следующие неисправности и повреждения:

1) «Входная группа» в нежилое помещение – номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес обезличен>, демонтирована. Вход в нежилое помещение - номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес обезличен>, засыпан щебнем, песчано-гравийной смесью.

2) Система вентиляции в нежилом помещении – номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес обезличен> отсутствует, вентиляционные короба демонтированы.

3) Отмостка многоквартирного <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> со стороны внутреннего двора отсутствует. Внутридомовая территория заасфальтирована. В местах примыкания асфальтобетонного покрытия к жилому дому отсутствует герметизация стыков.

4) Технические приямки многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, отсутствуют, засыпаны щебнем.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО12 <Номер обезличен>СТ от <Дата обезличена>стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане подвал: <Номер обезличен> составляет 1743100 рублей, из которых 1322340 рублей – стоимость работ, 420760 рублей – стоимость материалов.

Оценивая выводы оценочного исследования, составленного по заданию истца в досудебном порядке, сравнивая его с заключениями судебных экспертиз, суд принимает как достоверные выводы экспертиз, проведённыхэкспертами: ФИО12 ООО «РАО Прайс-Консалтинг» и ФИО18 ООО «СибРегионЭксперт+» по определению Свердловского районного суда от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заключение ФИО2 ФИО12 ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>СТ от <Дата обезличена> содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане подвал: <Номер обезличен> без учета повреждений, полученных от затоплений, зафиксированных актами <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в связи с чем определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО19

Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 ООО «Оценщик» ФИО19 пришла к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на дату затопления (согласно актам от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>), с учетом состояния помещения до затопления, определена в размере 75756,18 рублей;

- причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане подвал: <Номер обезличен> является отсутствие ливневой канализации со стороны фасада многоквартирного <адрес обезличен>;

- перечень работ, необходимый для обустройства ливневой канализации со стороны фасада многоквартирного <адрес обезличен>, следующий:

• разработка проекта;

• выборка грунта и создание подушки из песка;

• монтаж дождеприемников и лотков;

• установка труб и колодцев;

• уплотнение обратной засыпки;

• запуск системы.

В судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердила доводы проведённой экспертизы, указав, что неправильное устройство ливневой канализации прежде всего заключается в том, что она не функциональна, как лоток набирает воду, она перестаёт работать. Фактическое отсутствие работающей системы вентиляции усугубляет последствия затопления, поскольку влажность, сырость скапливается в подвале, который не проветривается, вследствие чего вся сырость уходит в систему конструкции. Поскольку входная группа представляла вход, то когда её демонтировали, чтобы не было ямы, её засыпали грунтом, при этом целостность покрытия не установили. Отсутствие входной группы и асфальтного покрытия на месте её демонтажа также усугубляет затопление.

В судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердила доводы проведённой экспертизы по всем представленным ответам на поставленные перед экспертом вопросам.

Специалист ФИО13 в судебном заседании показала, что она работает начальником отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен>. Ею осуществлялся <Дата обезличена> выезд и осмотр придомовой территории по адресу: <адрес обезличен>, с составлением соответствующего акта. В ходе осмотра было установлено, что там частично находятся отводные лотки для отвода дождевых вод, однако отводной лоток выходящий на дорогу был заасфальтирован.

Суд принимает экспертные заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>СТ от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве доказательства причин затопления, имеющихся недостатках и размера реального ущерба, причиненного истцу затоплением нежилого помещения, поскольку заключения выполнены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сметными нормами и методиками определения стоимости строительной продукции на территории РФ, действующими на момент составления заключения. Содержание заключений ФИО2 в проведенной по настоящему делу экспертизе соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертизы проводились на основании непосредственного осмотра экспертаминежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане подвал: <Номер обезличен>.Наличие у экспертов необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписками, приобщенными к экспертным заключениям. Оснований не доверять выполненным экспертизам у суда не имеется, поэтому они могут быть положены в основу решения суда. Приложением к экспертному заключению в части определении стоимости восстановительно-ремонтных работ поврежденной затоплением нежилого помещения является соответствующий локальный сметный расчет.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на дату затопления (согласно актам от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>) с учетом состояния помещения до <Дата обезличена>, определена в размере 75756,18 рублей.

Заключение эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО12 <Номер обезличен>СТ от <Дата обезличена> об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане подвал: <Номер обезличен> в размере 1743100,00 рублей не может быть принято во внимание, поскольку дано на дату затопления (согласно актам от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>) без учета состояния помещения до <Дата обезличена>

К указанным выше выводам о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на дату затопления (согласно актам от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>) с учетом состояния помещения до затопления в размере 75756,18 рублей, суд пришёл на основании вышеизложенных доказательств, а также исходя из следующих нижеприведённых доказательств.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работая с <Дата обезличена> в ООО «ТехКонтроль» инженером, она принимала участие в создании электронных технических паспортов, в том числе по спорному многоквартирному дому <Номер обезличен> на <адрес обезличен> составляли схемы инженерных систем и фотографии, подтверждающие их техническое состояние. Исследование проводили по каждому объекту, начиная с кровли и заканчивая подвалом. Фотографии для электронных паспортов, в том числе и для спорного подвала <адрес обезличен> были изготовлены в <Дата обезличена>. В подвале <адрес обезличен> она побывала в <Дата обезличена>, и уже после подтопления. В соответствии с фотографиями ремонт подвала не проводился, состояние его было такое же, как и в <Дата обезличена>. Обшарпанные стены, строительный мусор. От собственника поступала заявка о подтоплении подвала в <Дата обезличена>, поскольку отсутствовала отмостка и вода с водосточной трубы поступала через грунт в подвал. При обследовании было выявлено, что при капитальном ремонте фасада был разобран вход и вместо неё был насыпан рыхлый грунт, через который осадки попадали в подвал. В сентябре был произведен ремонт, вместо грунта были проведены работы по бетонированию. Короба вентиляции в подвале находятся в разобранном состоянии. Принудительная вентиляция отсутствует.

Факт составления в <Дата обезличена> технико-эксплуатационного электронного паспорта многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> объективно подтверждается договором <Номер обезличен>-у возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, актом выполненных работ от <Дата обезличена>, согласно которым ООО «ТехКонтроль» выполнил работы по составлению технико-эксплуатационного электронного паспорта многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что предусматривало обследование помещений дома и соответствующую фотофиксацию, а также протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений МКД <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, согласно которому решался вопрос по оплате в том числе составление технико-эксплуатационного электронного паспорта многоквартирного дома, приложенными фотографиями.

Согласно заключению специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представленному ответчиком ООО «ЗУ ЖКС» в серверном блоке <Номер обезличен> установленного в серверную стойку по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> на жестком диске был обнаружен работоспособный экземпляр программы «Технико-эксплуатационный электронный паспорт» версии 1.0.0.0, без признаков контрафактного происхождения. Данная программа используется с <Дата обезличена>. Даты с искомых файлов, указанные на изображении, соответствуют с реальной датой создания и загрузки их в программу «Технико-эксплуатационный электронный паспорт» версии 1.0.0.0.

Специалист ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что фотографические файлы находящиеся на жестком диске в серверном блоке ООО «ЗУ ЖКС» в программе «Технико-эксплуатационный электронный паспорт» версии 1.0.0.0., в том числе и МКД <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> соответствуют времени их создания вместе с указанным электронным паспортом с <Дата обезличена> (год создания), в который в последующем вносились сведения по всем МКД (в том числе в <Дата обезличена> по МКД <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>).

Представленное специалистом ФИО15 заключение по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста ФИО15, которое он подтвердил в судебном заседании, ответив на все вопросы сторон, где в свою очередь был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, заключения.

Доводы о заинтересованности специалиста ФИО15, о неполной проверке создания файлов, несоответствие заявленных характеристик технического оборудования, которым создавались файлы, суд не находит, как опровергающие установленные на основании вышеизложенных доказательств факты о создании фотографических файлов инженерного оборудования помещения подвала в МКД <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в <Дата обезличена> в целях создания обязательного «Технико-эксплуатационного электронного паспорта» и их наличия в настоящий момент в рамках указанного «Технико-эксплуатационного электронного паспорта».

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в силу положений ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений нежилого помещения истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что общий ущерб истца от залива принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане подвал: <Номер обезличен>, составляет 75756,18 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков ООО «ЗУ ЖКС», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен> в равных долях по 25252,06 рублей с каждого.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «ЗУ ЖКС» в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда: устранить неисправность системы вентиляции в нежилом помещении – номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Истец ФИО1, являясь собственником указанного в порядке, установленном ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания, принадлежащего ей имущества.

Из пояснений сторон, представленных фотоматериалов следует, что система вентиляции в разобранном состоянии расположена в нежилом помещении, принадлежащем истцу. Достоверных доказательств, подтверждающих возникновение неисправностей вентиляции в результате незаконных действий ООО «ЗУ ЖКС» суду представлено не было.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «ЗУ ЖКС» в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы по ремонту отмостки многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; устранению неисправностей технических приямков многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в месте демонтированной входной группы в подвал, в месте приямков, в месте примыкания к жилому дому, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Службой государственного жилищного надзора <адрес обезличен> по обращению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, была проведена внеплановая выездная проверка по факту нарушения лицензионных требований управляющей организацией – ООО «Западное управление ЖКС», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, на основании заключённого договора управления, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.

Судом установлено, что ООО «Западное управление ЖКС» были выявлены нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а именно:

1.                      Затоплено подвальное помещение МКД <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (в нежилом помещении «Зоодисконт»);

2.                      С дворовой стороны МКД <Номер обезличен> между 2-м и 3-м подъездом имеется неисправность отмостки (разрушение асфальтового покрытия, провал грунта);

3.                      С дворовой стороны МКД <Номер обезличен> неисправность технического приямка (разрушение кирпичной кладки, отсутствует решетка), чем нарушены п. п. 2.6.2, 3.4.1, 3.4.2., 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.7, 4.10.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как видно из материалов дела, ООО «ЗУ ЖКС» на основании лицензии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с п. п. 2, 11 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в данный перечень включены работы, выполняемые в зданиях с подвалами:

- проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

- проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

- контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленныхнеисправностей.

Таким образом, требования по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправил содержания общего имущества в многоквартирном доме, являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Допущенные нарушения обязательных лицензионных требований устранены ООО «ЗУ ЖКС», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- ответом в адрес Службы государственного жилищного надзора исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- актом от <Дата обезличена>;

- актом от <Дата обезличена> о проведении работ по ремонту приямка, обустроенного с подвального помещения магазина и асфальтирование отмостки со стороны дворового фасада;

- фотофиксацией;

- фотоматериалами, содержащимися в заключении ФИО2 ООО «Оценщик» ФИО19<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «ЗУ ЖКС» в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить входную группу и вход в нежилое помещение – номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане <Номер обезличен>. Право собственности истца на указанное помещение подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее по тексту – Правила <Номер обезличен>), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании приведенных норм действующего законодательства управляющая организация обязана совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу пп. «а» п. 2 Правила <Номер обезличен> в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В материалы дела представлен технический паспорт от <Дата обезличена>, подготовленный Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации <адрес обезличен>». Поэтажным планом технического паспорта предусмотрены входная группа и вход в помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

Из указанного поэтажного плана следует, что входная группа и вход предназначались только для обслуживания помещения истца, не имеет другого функционального назначения и не могли быть использованы иными собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку входная группа и вход, предусмотренные поэтажным планом технического паспорта, предназначены только для обслуживания помещения истца, а использование иными собственниками помещений многоквартирного дома не предполагалось, входная группа и вход в помещение истца не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В связи с тем, что входная группа и вход в указанное помещение не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, бремя содержания такого имущества лежит на истце.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО ПСП «ТАРС» на основании заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> Договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был проведен капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается актом выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома были выполнены работы по демонтажу входной группы помещения, принадлежащего истцу. Факт проведения демонтажных работ также подтверждается пояснениями сторон, фотоматериалами.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что без проведения работ по демонтажу входной группы выполнить капитальный ремонт фасада многоквартирного дома в объеме, предусмотренном актом выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не предоставлялось возможным.

В соответствии с ч 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ООО «ЗУ ЖКС» обязанности по восстановлению входной группы и входа в нежилое помещение – номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес обезличен>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцу отказано в удовлетворении требований неимущественного характера к ООО «ЗУ ЖКС», требования истца о взыскании с ООО «ЗУ ЖКС» о взыскании судебной неустойки в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт демонтажа входной группы и входа в нежилое помещение – номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес обезличен>, силами Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен>, требования истца о возложении обязанности на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить входную группу и вход в нежилое помещение – номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес обезличен>, взыскании в пользу истца судебной неустойки в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика администрацию <адрес обезличен> в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки ливневой канализации многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, взыскании с администрации <адрес обезличен> в пользу истца судебной неустойки в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме суд приходит к выводу об их удовлетворении частично в силу следующего.

Согласно заключению эксперта ФИО18 ООО «СибРегионЭксперт+» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>причина затопления повреждения имущества истца: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане подвал: <Номер обезличен>, является проникновение дождевых и талых вод в нежилое помещение вследствие демонтажа входной группы в нежилое помещение - номер на поэтажном плане 6, отсутствие системы вентиляции в подвальном помещении, отсутствие отмостки многоквартирного дома со стороны внутреннего двора, отсутствие технических приямков, неправильное устройство ливневой канализации, а также отсутствие целостности асфальтобетонного покрытия в месте демонтированной входной группы в подвал, в месте приямков, в месте примыкания покрытия к жилому дому.

Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 ООО «Оценщик» ФИО19 причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане подвал: <Номер обезличен>, является отсутствие ливневой канализации со стороны фасада многоквартирного <адрес обезличен>. Перечень работ, необходимый для обустройства ливневой канализации со стороны фасада многоквартирного <адрес обезличен>, следующий:

• разработка проекта;

• выборка грунта и создание подушки из песка;

• монтаж дождеприемников и лотков;

• установка труб и колодцев;

• уплотнение обратной засыпки;

• запуск системы.

Ответственность за отсутствие ливневой канализации со стороны фасада многоквартирного <адрес обезличен> лежит на ответчике администрации <адрес обезличен>., поскольку границы земельных участков, на котором расположен <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не сформированы, границы земельных участков не определены, тем самым указанные земельные участки относятся к муниципальному образованию <адрес обезличен>. Наряду с этим суд, учитывая что администрация <адрес обезличен> являясь органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции, обеспечивает исполнение бюджета города, в том числе и по исполнению судебных актов, считает разумным установление по исполнению судебного решения срок в три месяца.

На основании изложенного оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, а именно в возложении обязанности на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить входную группу и вход в нежилое помещение – номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес обезличен>; взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> солидарно в пользу истца судебной неустойки в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме; в возложении обязанности на администрацию <адрес обезличен> в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки ливневой канализации многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; взыскании с администрации <адрес обезличен> в пользу истца судебной неустойки в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме; взыскании с ответчиков ООО «ЗУ ЖКС», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен> в равных долях по 25252,06 рублей с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты госпошлины. Предоставленная законодательством о налогах и сборах Российской Федерации льгота ответчику как органу местного самоуправления по уплате государственной пошлины не освобождает его от возмещения судебных расходов истцу, в пользу которого было вынесено судебное решение.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с общей суммы, подлежащей взысканию по требованиям имущественного характера с ответчиков в пользу местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 473,00 рубля, по 824,33 рубля с каждого из ответчиков.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащей взысканию по требованиям неимущественного характера с ответчиков администрации <адрес обезличен>, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> в пользу местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами», администрации <адрес обезличен>, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> о возложении обязанности совершить действия, возмещении ущерба причиненного затоплением, – удовлетворить частично.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить входную группу и вход в нежилое помещение – номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> солидарно в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Обязать администрацию <адрес обезличен> в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки ливневой канализации многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Взыскать с администрации <адрес обезличен> в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 25252 рубля 06 копеек.

Взыскать с администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 25252 рубля 06 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 25252 рубля 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 824 рубля 33 копейки.

Взыскать с администрации <адрес обезличен> в пользу местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1124 рубля 33 копейки.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> в пользу местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1124 рубля 33 копейки.

Исковые требования о возложении обязанности на ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда: устранить неисправность системы вентиляции в нежилом помещении – номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес обезличен>; выполнить работы по ремонту отмостки многоквартирного <адрес обезличен>; устранить неисправность технических приямков многоквартирного <адрес обезличен>; выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в месте демонтированной входной группы в подвал, в месте приямков, в месте примыкания к жилому дому; в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить входную группу и вход в нежилое помещение – номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес обезличен>; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу истца ФИО1 судебной неустойки в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами», администрации <адрес обезличен>, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в большем размере, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение судом принято в окончательной форме <Дата обезличена>.