Решение по делу № 33-1863/2023 от 10.05.2023

    Судья Матюшева Е.П.                  Дело № 13-1020/2022

             (первая инстанция)

             №33-1863/2023

                                                                                 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенкова Ю. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения и убытков,

по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 июля 2022 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савенков Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 66 000 рублей.

    Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26.07.2022 заявление Савенков Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савенков Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

    Не согласившись с указанным определением, ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления или снижении судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20.05.2021, исковые требования Савенкова Ю.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савенкова Ю.А. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 105 594,00 руб.; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 60 000,00 руб.; компенсация по разборке/сборке транспортного средства в размере 1 080,00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.; расходы на услуги связи в сумме 473,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в сумме 52 797,00 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, при принятии решения судом первой инстанции не разрешался.

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Савенковым Ю.А.. понесены расходы по оплате услуг представителя – Гнездова А.Н.., с которым Савенков Ю.А.. заключил договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1 вышеуказанного договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг составляет: 15 000 за составление искового заявления, 10 000 руб. представительство в суде первой и апелляционной инстанции за один судодень, от 500 руб. до 3 000 руб. за составление иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, Савенкову Ю.А. исполнитель Гнездов А.Н. оказал услуги на общую сумму в размере 66 000 руб., которые оплачены Савенковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность категории спора, объем работы представителя истца Гнездова А.Н., принцип справедливости и разумности расходов, понесенных Савенковым Ю.А. при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Савенков Ю.А. имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савенкова Ю.А. судебных расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 66 000 руб.

    По мнению судьи апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Савенков Ю.А. имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов.

    Между тем, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма в размере 66 000 руб. с учетом, проделанной представителем истца Гнездовым А.Н. работы является чрезмерно завышенной и не соответствует объему защищаемого права

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции, приняв во внимание, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истца Савенкова Ю.А. – Гнездовым А.Н. (составление искового заявление, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 66 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 37 000 руб., так как указанная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, а также не противоречит рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения адвокатом, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016 и действующих на момент заключение договора об оказании возмездных услуг от 25.12.2019, согласно которым составление искового заявления – 7 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 5 000 руб., в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

    С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Савенкова Ю.А. и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Савенкова Ю. А. о взыскании судебных расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Савенкова Ю. А. судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1065/2020 по исковому заявлению Савенкова Юрия Альбертовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2023 года.

Председательствующий:                              Е.В.Герасименко