Решение по делу № 2-60/2024 (2-824/2023;) от 27.11.2023

УИД 61RS0040-01-2023-000926-93

дело № 2-60/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхшиева Ислама Рустамовича, Яхшиевой Альбины Махмедовны, действующей также в интересах несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4 к Сафаровой Белуре Мамедовне о признании права собственности на реконструированную квартиру, третьи лица: администрация Большеорловского сельского поселения <адрес>, администрация <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что они является собственниками квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> За время проживания была произведена реконструкция квартиры. Согласно заключению ООО «БТИКРР РО» реконструкция квартиры соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц. По доводам, изложенным в иске, просят суд признать за Яхшиевым И.Р., Яхшиевой А.М., ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на реконструированную квартиру общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой 50,9 кв.м. по адресу: <адрес>

Истцы Яхшиев И.Р., Яхшиева А.М., действующая, также в интересах несовершеннолетних: ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Сафарова Б.М. в судебное заседание не явилась, дате и времени о рассмотрения дела извещалась в порядке ст. 113 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явился. <адрес> надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица - администрации Большеорловского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился. Глава администрации Большеорловского сельского поселения ФИО8 посредством подачи заявления просил рассмотреть дело без их участия, возражений по иску не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Понятие «реконструкции» дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ с 04.08.2018 утратили силу части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

По смыслу действующего Градостроительного кодекса РФ, в случае если строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ).

Суд установил, что истцы Яхшиев И.Р., Яхшиева А.М., ФИО3 и ФИО4 являются собственниками (в размере 1/4 доли каждый) квартиры общей площадью 51,9 кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 11-34).

Из технического паспорта на квартиру в многоквартирном доме состоянию на 31.10.2023 следует, что субъектами права <адрес> общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой 50,9 кв.м. по адресу: <адрес>, являются Яхшиев И.Р., Яхшиева А.М., ФИО3 и ФИО4 В особых отметках технического паспорта указано: состав объекта – лит. «А, А14» (л.д. 39-47).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Сафарова Б.М. (л.д. 48-51).

При рассмотрении дела установлено, что истцами произведена самовольная реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем, увеличилась ее общая площадь с 51,9 кв.м. до 75,2 кв.м.

Из технического заключения ООО «БТИКР РО» <адрес> многоквартирном доме от 19.04.2023, по результатам обследования объекта следует, что реконструкция квартиры в многоквартирном доме лит. «А, А 1» по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц (л.д. 33-38).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и не противоречивым.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии по своему назначению возможна.

Главным архитектором администрации <адрес> 19.04.2023 Яхшиеву И.Р., Яхшиевой А.М., ФИО3 и ФИО4 было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, квартиры по адресу: <адрес> в связи с отсутствием необходимых документов (л.д. 10).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что произведённая истцами реконструкция квартиры осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что истцы являются собственниками земельного участка и расположенной на нем <адрес> (в размере 1/4 доли каждый) по адресу: <адрес>

Нарушения прав третьих лиц указанной реконструкцией квартиры судебном заседании не установлено. Требований о приведении квартиры в прежнее состояние ни органом местного самоуправления, ни иными лицами, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на реконструированную <адрес> по адресу: <адрес>

На основании статей 14 и 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (ред. от 28.12.2022) решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности является юридическим основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Яхшиева Ислама Рустамовича, Яхшиевой Альбины Махмедовны, действующей также в интересах несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Признать за Яхшиевым Исламом Рустамовичем, <данные изъяты>), Яхшиевой Альбиной Махмедовной, <данные изъяты> ФИО3, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на реконструированную квартиру общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой 50,9 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2024.

Председательствующий И.А. Большакова