Решение по делу № 33-5122/2023 от 24.01.2023

Судья: Дошин П.А. Дело № 33-5122/2023УИД 50RS0001-01-2022-007310-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

                  судей                      Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

                  при    секретаре                 Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7290/22 по иску Саидова Б. К. к Сухареву Н. В., Аленичевой Д. С. о взыскании суммы задатка и неустойки,

по апелляционной жалобе Саидова Б. К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                         УСТАНОВИЛА:

Саидов Б.К. обратился к Сухареву Н.В., Аленичевой Д.С. с иском о взыскании суммы задатка и неустойки, в котором, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу двойную сумму задатка, уплаченного на основании предварительного договора купли-продажи нежилого здания от <данные изъяты>, в размере 3 750 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 118 013,7 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки с <данные изъяты> до дня фактического возврата задолженности, включительно;     расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 481 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Саидовым Б.К. (покупателем) и Сухаревым Н.В., Аленичевой Д.С. (продавцами) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи названного имущества до <данные изъяты>, ответчики, также приняли на себя обязанности обеспечить объект подключением электроэнергией, коммуникациями по холодному водоснабжению, канализованию, а также заключить договор аренды земельного участка, на котором расположена постройка, не позднее 2-х рабочих дней до предполагаемой даты заключения основного договора уведомить покупателя с электронной почты на электронную почту о готовности заключить основной договор с направлением документов, подтверждающих исполнение продавцами принятых на себя обязательств.

Покупатель, в свою очередь, выплатил продавцам задаток в общей сумме 2 500 000 руб. ( по 1 250 000 руб. каждому продавцу), соглашение о задатке указано в предварительном договоре.

В установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен, в связи с чем, истец полагает, что ответчики должны вернуть ему двойную сумму задатка с причитающимися процентами, учитывая возврат истцу Аленичевой Д.С. суммы задатка в размере 1 250 000 руб.

Сухарев Н.В., Аленичева Д.С. в лице своего представителя иск не признали, указав, что сделка не состоялась по вине покупателя, продавцы не уклонялись от заключения основного договора, выполняя условия предварительного договора по обеспечению продаваемого объекта оговоренными коммуникациями, заключили договор аренды земельного участка, в связи с чем, оснований для возврата двойной суммы задатка не имеется.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с Сухарева Н.В. в пользу Саидова Б.К. денежную сумму в размере 1 250 000 руб., неустойку, за период с 02.07.2022г. по 25.10.2022г. в сумме 32 328,77 руб., расходы по оплате госпошлины 14450 руб., всего общую сумму 1 296 778 рублей 77 копеек.

Взыскивать с Сухарева Н.В. в пользу Саидова Б.К. неустойку, начисленную на сумму основного требования 1 250 000 руб., начиная с 26.10.2022г. по день фактического исполнения решения суда о возврате суммы аванса.

Взыскать с Аленичевой Д.С. в пользу Саидова Б.К. неустойку за период с 02.07.2022г. по 13.10.2022г. в сумме 29 503,43руб., расходы по оплате госпошлины 14400 руб.,, всего общую сумму 43 903 рубля 43 копейки.

Остальные требования Саидова Б.К. (о взыскании двойной суммы задатка и начисленных на эту сумму процентов) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Саидов Б.К. просит об отмене решения в части отказа ему в иске и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Саидовым Б.К. (покупателем) и Сухаревым Н.В., Аленичевой Д.С. (продавцами) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания.

По условиям данного договора стороны обязались заключить до <данные изъяты> договор купли-продажи нежилого здания, назначение: нежилое здание, площадью 427,1 кв. м, место нахождения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в соответствии с условиями, определёнными в Предварительном договоре.

Помимо обязанности подписать основной договор, ответчики, в соответствии с п. 2.1.2. предварительного договора до заключения основного договора обязались, в том числе, осуществить следующие действия - обеспечить объект подключением электроэнергией, коммуникациями по холодному водоснабжению, канализованию, а также заключить договор аренды земельного участка, на котором расположена постройка, не позднее 2-х рабочих дней до предполагаемой даты заключения основного договора уведомить покупателя с электронной почты на электронную почту о готовности заключить основной договор с направлением документов, подтверждающих исполнение продавцами принятых на себя обязательств-

Покупатель обязался в соответствии с п. 2.2.1. Предварительного договора в срок до <данные изъяты> подписать Основной договор Указанное обязательство являлось встречным по отношению к обязательствам Продавцов п. 2.1 Предварительного договора.

Истец, в соответствии с п. 2.2.2. Предварительного договора, оплатил ответчикам 2 500 000 рублей качестве задатка по Предварительному договору перечислением на их банковские счета по 1 250 000 рублей каждому.

Основной договор купли-продажи спорного имущества в установленный договором срок заключен не был.

Разрешая спор, удовлетворяя иск частично, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 380, 429 ГК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца двойной суммы задатка, при этом, суд установил, что Аленичевой Д.С. уплаченная истцом сумма в размере 1 225 000 рублей возвращена, посчитал, что с Сухарева Н.В. в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 1 225 000 руб. ввиду не заключения между сторонами основного договора купли-продажи, проценты взысканы судом на определенную в решении сумму, подлежащую взысканию с Сухарева Н.В. и на сумму, оплаченную Аленичевой Д.С. с <данные изъяты> по даты, определенные судом в отношении каждого ответчика, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, судебные расходы распределены между сторонами с учетом доказательств их несения и положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в целом, соглашается с такими выводами суда.

При этом, отмечает, что в предварительном договоре стороны условились о выплате истцом ответчикам именно задатка, а не аванса.

В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела не следует, что ответчики уклонялись от заключения основного договора, поскольку совершали действия, предписанные предварительным договором – заключили договор аренды земельного участка, на котором расположено отчуждаемое строение, договор энергоснабжения, о присоединении к системе холодного водоснабжения, водоотведения, обустройству участка.

Из их же пояснений усматривается, что ответчики предлагали истцу перенести сроки заключения основного договора, вместе с тем, к соглашению стороны не пришли

Поскольку было установлено, что ни одна из сторон не ответственна за незаключение основного договора, в установленный предварительным договором срок, стороны друг другу предложения о заключении основной сделки не направили, суд не расценил указанное поведение сторон как противоправное, указанное исключало применение правила п. 2 ст. 381 ГК РФ.

При этом законных оснований для удержания денежных средств ответчиками по истечении срока, определенного предварительным договором для заключения договора купли-продажи, судом не было установлено, потому переданные ответчикам истцом денежные средства в счет задатка подлежали взысканию, а на данную сумму с <данные изъяты> подлежали начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 380, 381, 429, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания двойной суммы задатка, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку не соответствуют собранным по делу доказательствам и противоречат изложенным выше нормам материального права. В целом, решение суда не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова Б. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи