Решение по делу № 2-1000/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-1000/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области                                           14 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Михайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русановой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Богатыреву <данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Русанова О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Богатыреву С.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3, наследниками которого является она и их несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти мужа она в установленном законом порядке обратилась к нотариусу ФИО7 и как следует из справки нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по наследственному делу окончено выдачей свидетельств о праве на наследство по закону. При этом в состав наследственной массы нотариусом не включен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок №.

Указанный земельный участок на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ответчику Богатыреву С.А., которому было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем ФИО3 и Богатыревым С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, за который ее муж уплатил последнему 120 000 рублей. Поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, получить свидетельство о праве на наследство в виде спорного земельного участка не представляется возможным.

Просит включить в наследственную массу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес> участок №, оставшийся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней, ФИО1, ФИО2 право собственности на указанный земельный участок, по 1/3 доли за каждой.

Русанова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, в предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица СНТ « «Дзержинец» о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Как следует из представленной отделом ЗАГС администрации <адрес> справки о смерти №, в соответствии с записью акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Богатырев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Русанова О.А. обратилась в Городищенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Богатыреву С.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения Русановой О.А. с данным иском, ответчик Богатырев С.А. умер.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

      В силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о применении указанных положений закона, согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку ответчик Богатырев С.А. умер, а гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Руководствуясь статьями 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Русановой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Богатыреву <данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования – прекратить.

Разъяснить Русановой О.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья: подпись                                                                         Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья                                                                                         Е.Н. Елистархова