Решение от 21.02.2023 по делу № 2-3/2023 (2-14/2022; 2-660/2021;) от 26.04.2021

Дело № 2-3/2023 (2-14/2022)

УИД: 25RS0005-01-2021-002020-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года                         г. Спасск-Дальний

                                     Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Олех Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к РайимжоновУ Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Ким Л.Ф. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка 1, государственный номер №, которым управлял водитель С.Ф.Х. (собственник транспортного средства – Б.Р.А.) и с участием транспортного средства марка 2, государственный номер №, которым управлял водитель И.Ш.З. (собственник транспортного средства – Райимжонов Н.Н.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марка 1, государственный номер №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Б.Р.А. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему Б.Р.А. выплату страхового возмещения в размере сумма 2. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные СПАО «Ингосстрах» документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма 2. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль марка 2, государственный номер № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марка 2, государственный номер № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере сумма 2.

Просит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с ответчика Райимжонова Нурмухаммада Назиржон Угли сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма 2, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма 1; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Райимжонов Н.Н.у. в судебное заседание не явился.

Судебные повестки, направленные ответчику РайимжоновУ Н.Н.у. по адресу: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Райимжонова Н.Н.у. – адвокат Фролов С.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в предоставленном письменном заявлении указал, что исковые требования не признают. Просят учесть выводы судебной почерковедческой экспертизы об отсутствии прямых доказательств их вины, а также материалы проверки в органах внутренних дел по их заявлению о привлечении неизвестных лиц, совершивших данное мошенничество, просил рассмотреть дело без его участия и без участия ответчика Райимжонова Н.Н.у.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя на основании заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Причину неявки суду не сообщил, своей позиции в отношении исковых требований не изложил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - И.Ш.З. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные И.Ш.З., возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Ранее в представленных письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку такого дорожно-транспортного происшествия с такими участниками в указанное время в действительности не было.

На самом деле, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> в <адрес> в районе 13:00 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марка 3, государственный номер №, и автомобилем марка 2, государственный номер №.

Откуда появилась автомашина марка 1, государственный номер Х135Р0125, вместо автомашины марка 3, государственный номер №, ему неизвестно. Однако у него есть доказательства, указывающие на недействительность сведений о втором участнике данного дорожно-транспортного происшествия, а именно марка 1, государственный номер №.

Он располагает фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, где вторым участником является автомобиль марка 3, государственный номер №.

Согласно сохранившейся у него фотокопии извещения о дорожно-транспортном происшествии на бланке ООО «Аварийные комиссары» в качестве второго участника указан автомобиль марка 3, государственный номер № и его владелец – К.К.В..

Через адвоката Фролова С.Л., они делали запросы в ООО СК «Согласие» и ООО «Аварийные комиссары» с целью предоставить сведения о данном дорожно-транспортном происшествии, однако ответов не получили.

Со слов представителей ООО «Аварийные комиссары» они не располагают сведениями о дорожно-транспортном происшествии в районе указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марка 1, государственный номер №. Также от них, стало известно, что незадолго до указанного дорожно-транспортного происшествия бывшими сотрудниками ООО «Аварийные комиссары» были незаконно присвоены фирменные бланки извещения о дорожно-транспортных происшествиях данной компании, которые до сих пор находятся в распоряжении третьих лиц.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц И.Ш.З.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка 1 (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя С.Ф.Х. и транспортного средства марка 2 (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя И.Ш.З..

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марка 1 (государственный регистрационный номер №) под управлением С.Ф.Х.

Собственником транспортного средства «марка 2» (государственный регистрационный номер №) являлся Райимжонов Н.Н., застраховавший гражданскую ответственность по договору ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ХХХ №) для личных целей в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1 (государственный регистрационный номер №), с учетом износа, составила сумма 2.

Собственник автомобиля марка 1 (государственный регистрационный номер №), Б.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № №.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» перечислило в счет страхового возмещения сумму в размере сумма 2., что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет потерпевшего в счет страхового возмещения сумму в размере сумма 2., что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом перечислена в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в размере сумма 2.

Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО собственник транспортного средства «марка 2» (государственный регистрационный номер №) Райимжонов Н.Н. скрыл от истца факт наличия разрешения на использование автомобиля в качестве такси, в связи с чем, при расчете страховой премии был использован пониженный коэффициент, и соответственно, размер страховой премии был искусственно уменьшен ответчиком.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены: выписка из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марка 2, государственный регистрационный номер №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГКРФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «к» п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.)

Таким образом, в силу положений действующего законодательства владелец транспортного средства и страхователь, предоставивший недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Таким образом, в результате предоставления страхователем транспортного средства Райимжоновым Н.Н.у. при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, повлекших уменьшение страховой премии, у страховщика при наступлении страхового случая возникло право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты в сумме сумма 2.

Как следует из выводов заключения эксперта Р.В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установить, кем, самим И.Ш.З. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени И.Ш.З., изображения которых расположены в копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по месту его совершения в <адрес> с участием автомобилей марка 1 (государственный регистрационный номер №) и марка 2 (государственный регистрационный номер №), не представляется возможным по причине, того что при сравнении исследуемых подписей с подписями самого И.Ш.З. установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако объем и значимость их не достаточны (ни по одному из сравнений) для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и конструктивной простотой строения. Исследование затруднил тот факт, что на исследование была представлена копия исследуемого документа. Поэтому установить кем, самим И.Ш.З. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи не представляется возможным.

Согласно предоставленной информации ОП № УМВД РФ по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на мошенничество в сфере страхования, по заявлению И.Ш.З., по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> К.Р.С., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, и материал процессуальной проверки возвращен начальнику ОП № УМВД России по <адрес> для исполнения.

Доводы ответчика Райимжонова Н.Н.у. о том, что извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено в отсутствии водителя автомобиля марка 2, государственный номер №, И.Ш.З. и на нем нет его подписи, а есть лишь произвольная подпись поставленная от имени И.Ш.З. неизвестным лицом, а также факт наличия материалов процессуальной проверки в органах внутренних дел по его заявлению, по факту мошенничества, не могут быть являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как достоверными данными не подтверждены, доказательств, подтверждающих данные доводы в судебном заседании не установлено. Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить кем, самим И.Ш.З. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.

Таким образом, в судебном заседании доводы И.Ш.З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ факта дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марка 1, государственный номер №, которым управлял водитель С.Ф.Х. и марка 2, государственный номер №, которым управлял водитель И.Ш.З., не было, не подтвердились.

При установлении факта покушения на мошенничество в сфере страхования и виновного в этом лица, Райимжонов Н.Н.у. вправе предъявить к нему иск о возмещении причиненного ущерба.

Соответственно, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности предъявленных к нему ООО «Страховая Компания «Согласие» исковых требований и основанием для отказа в их удовлетворении служить не могут.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины в общей сумме сумма 1., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 250-044) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░