Решение по делу № 22К-816/2017 от 23.01.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

При секретаре Николаеве А.М.

С участием прокурора Голота А.В.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката И., действующего в интересах С. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката И. в интересах С. о признании незаконными бездействия прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры - отказано

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав адвоката Чамалиди Д.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат И., действующий в интересах С., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры по не рассмотрению жалобы на действия следователя, который, по мнению заявителя, допустил нарушение прав С. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, выразившееся в нарушении порядка ознакомления ее с материалами уголовного дела.

.

Жалоба адвоката И. в интересах С. судом оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат И. в интересах С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства, что повлекло за собой вынесение немотивированного судебного решения и чем были существенно нарушены законные права и интересы заявителя. Так же указывает на то обстоятельство, что резолютивная часть постановления не отвечает законодательству, поскольку указано, что в удовлетворении жалобы необходимо полностью отказать, несмотря на то, что в указанной ситуации необходимо жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" говорит о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя содержит доводы о якобы необоснованном приглашении С. сотрудниками полиции 08.11.2016г. для ознакомления с материалами уголовного дела и превышении в связи с этим служебных полномочий сотрудниками полиции.

В ходе подготовки данного материала к слушанию было установлено, что обвиняемая С. игнорировала требования следователя о необходимости явки для ознакомления с материалами ее уголовного дела. Судом был установлен срок на ознакомление, однако С. в указанный срок к следователю не явилась, с материалами уголовного дела не пожелала знакомиться. Ознакомление происходило адвокатом в отсутствие обвиняемой. Также установлено, что с 15.11.2016г. уголовное дело в отношении С. было направлено в районный суд для рассмотрения по существу, где С. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что обращения С. от 11.11.2016г. зарегистрировано в книге КУСП Лабинской межрайонной прокуратуры 11.11.2016г. №144пр-2016.

14.11.2016г. прокурором заявление С. направлено в Лабинский МСО СУ СКР по Краснодарскому краю для проведения проверки.

Заместителем руководителя Лабинского МСО СУ СКР по Краснодарскому краю К. 30.11.2016г. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и материал зарегистрирован в книге КРСП за №521 от 20.11.2016г. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016г.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №23 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и дав им соответствующую правовую оценку, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, отсутствуют признаки виновного бездействия, конституционные права и интересы заявителя нарушены не были. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката И. в интересах С. в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона выполнены не в полной мере.

Как установлено из текста постановления Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года, судом в резолютивной части постановление указано, что в удовлетворении жалобы адвоката И. в порядке ст.125 УПК РФ необходимо полностью отказать.

Однако, согласно п.«б» ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда первой инстанции в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.12, 389,20, 389.23, 389.26, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░… – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ - «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░…. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>